Дело № 33 - 1586 Строка № 57 24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Ивановой А.В. к ООО «РЭП-8», ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» от 29 ноября 2010 года (судья райсуда Скулкова Л.И.), У С Т А Н О В И Л А : Иванова А.В. является собственником 1/2 доли квартиры №. . в многоквартирном доме № … по ул. 25 Января г. Воронеж, также собственником 1/2 доли указанной квартиры является Кузнецов Н.В., признанный судом недееспособным и находящийся в интернате психоневрологического типа (л.д.4, 135, 136). ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» является управляющей организацией по обслуживанию, содержанию и ремонту указанного жилого дома по ул. 25 Января г.Воронежа, осуществляющей техническое обслуживание и предоставление жилищно-коммунальных услуг жильцам дома на основании соответствующих договоров (л.д.106-108, 109-110). Выполнение работ по содержанию общего имущества в доме осуществляет ООО «РЭП № 8» (л.д. 57-59, 60). Из-за течи радиатора отопления в принадлежащей Жачкиной Н.В. квартире №. . того же дома 14.11.2009 года произошло залитие квартиры Ивановой А.В. (л.д.18, 55). Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭП-8», ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д.2-3, 64). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2010 года исковые требования Ивановой А.В. к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» удовлетворены частично с взысканием в пользу истицы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы; в иске к ООО «РЭП № 8» - отказано (л.д.183, 184-188). В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» - Пуговкина В.В. по доверенности просит отменить указанное решение, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение (л.д.81, 195-196). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Жачкиной Н.В. (л.д.205-207), заслушав представителя истицы - Авдеева Д.М. по доверенности от 2.04.2010 года (л.д.44), Жачкину Н.В., ее представителя - Жачкина С.Ю. по доверенности от 21.03.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме..., если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствие со ст.39, 158 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и проанализировал доводы и возражения сторон, оценил представленные ими доказательства и сделал соответствующие выводы, исходя из особенностей возникших между сторонами правоотношений. Возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО «Управляющая компания Железнодорожного района», суд правомерно исходил из наличия обязанности управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по исправности приборов оборудования, в том числе по осуществлению мероприятий, связанных с профилактическим и текущим обслуживанием технического оборудования, с целью обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в ее ведении систем теплопотребления. Бездействие ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» по осуществлению профилактических технических осмотров, выявлению и устранению неисправностей технического оборудования, контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями соответствующих работ привело к причинению ущерба истице. При этом Иванова А.В. и Жачкина Н.В. со своей стороны надлежащим образом выполняли обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, к которому и относится трубопровод отопления. Факт и время причинения, наличие и размер причиненного истице ущерба в полной мере подтверждены представленными в материалах дела доказательствами. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, достаточно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» не представлено. Приведенные в решении суда нормы материального права правильно применены и истолкованы судом. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, которые по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении, являются неубедительными, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -