Дело № 33-1634 Строка № 34 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Жидких И.В. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств от 10 декабря 2010 года (судья райсуда Батищева Л.В.), У С Т А Н О В И Л А : решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 10.12.2010 года постановлено: расторгнуть договор № 310 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), заключенный 8.07.1994 года между Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа и Любимовой Г.А.; взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Жидких И.В. ……….. рублей (л.д.42, 43-49). Не согласившись с указанным решением, представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - Колоскова О.Н. по доверенности в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.57-58, 59). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушавпредставителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - Хаванского А.А. по доверенности от 30.12.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, 8.07.1994года между Любимовой Г.А. (застройщик) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (гензастройщик) был заключен договор № 310 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное). Расчетный срок строительства был установлен сторонами договора в три года: с июля 1994 по июль 1997 года (л.д.9-10). На основании постановления главы Администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 142/19 от 10.08.1994 года земельный участок по адресу: г. Воронеж, п. Репное, ул. ……. № …… был предоставлен в собственность Любимовой Г.А. Согласно заключенному с Любимовой Г.А. договору № 310 «Гензастройщик» принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, сбору исходных данных для проектирования инженерных сетей, объектов энергетического и обслуживающего назначения и благоустройства жилого поселка, заключению договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, по согласованию проектно-сметной документации с заинтересованными и экспертирующими службами г.Воронежа, заключению договоров с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД, принятию по акту законченных работ, объектов от проектных и подрядных организаций. «Застройщик» же обязался осуществлять финансирование работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка из расчета доли, приходящейся на один участок согласно расчета, прилагаемого к договору. Согласно указанного расчета-соглашения, прилагаемого к договору, договорная цена на долевое участие в строительстве составила 4073 деноминированных рубля 37 коп. (л.д.11). Исполняя договорные обязательства Любимова Г.А. внесла на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос в общем размере ………… рублей, а после деноминации указанная денежная сумма составила ………рублей (л.д.5). 19.02.1999 года между Крысановым В.А. и Жидких И.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому Крысанов В.А. продал Жидких И.В. принадлежащий продавцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, с. Репное, ул………….., … общей площадью 800 кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д.8). Между предыдущим собственником земельного участка Любимовой Г.А. и Жидких И.В. 19.02.1999 года был также заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка между Крысановым В.А. и Жидких И.В. Любимовой Г.А. все права и обязанности по заключенному 8.07.1994года между нею (застройщиком) и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж (гензастройщиком) договору № 310 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, были переданы Жидких И.В. (л.д.12). С момента заключения данного договора все права требования по договору № 310 от 8.07.1994 года об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) перешли к истцу Жидких И.В., его право собственности на указанный земельный участок в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 25.02.1999 года (л.д.7). В счет исполнения условий вышеуказанного договора № 310 от 8.07.1994 года Жидких И.В. 22.11.2000 года на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа внесена денежная сумма 1000 рублей за долевое участие в строительстве, а всего «застройщиком» на расчетный счет «гензастройщика» внесено 6100 рублей (л.д.5). Таким образом «застройщик» выполнил условия договора в полном объеме, внеся денежные средства согласно условиям договора. Вместе с тем, условия договора № 310 от 8.07.1994 года со стороны «гензастройщика» - Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж не выполнены. Все указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 13.05.2010 года по делу по иску Жидких И.В. к Комитету по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Финансово-казначейскому Управлению администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, которым ФКУ администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано, а с Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж субсидиарно за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Жидких И.В. взыскана неустойка в размере ………рублей, компенсация морального вреда в размере …….. рублей, расходы в размере ………..рублей, а всего …………рублей (л.д.31-35). Судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено то обстоятельство, что за период с момента вынесения указанного выше судебного решения и до настоящего времени договорные обязательства перед Жидких И.В. Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа не исполнены, и эти обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты. Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 3.09.2001 года № 186-р, изданным во исполнение распоряжения Главы г. Воронеж от 13.06.2001 года № 658-р, Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа был упразднен, распоряжением администрации Железнодорожного района г. Воронеж от 6.02.2002 года № 21-р создана ликвидационная комиссия Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа и установлен срок ликвидации Комитета до 1.05.2002 года. Распоряжением от 23.05.2005 года срок ликвидации продлен до 1.05.2006 года. Более никаких документов по данному вопросу не принималось, срок действия ликвидационной комиссии не продлевался. Поскольку условия договора Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа не исполнены, Жидких И.В. 8.09.2010 года обращался с письменным требованием к Комитету по жилью администрации Железнодорожного района о расторжении договора, взыскании оплаты цены договора с учетом индексов потребительских цен, однако требование истца оставлено без ответа (л.д.13). С учетом изложенного суд обоснованно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа. Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы в настоящее время осуществляет Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с названного Департаментаза счет смет расходов, доходовУправы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью иземельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа. При этом выводы суда о необходимости взыскания уплаченной по договору денежной суммы являются также правомерными, поскольку возможность их возмещения предусмотрена п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы кассационной жалобы о двойной ответственности сводятся к субъективному толкованию норм права. Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены решения суда. По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -