Дело № 33-1636 Строка № 34 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Агаркова В.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Чернышова И.Н., Чернышовой Л.А. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о признании заключенным договора долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка Репное, расторжении договора долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка Репное, взыскании неустойки, компенсации морального вреда от 19 октября 2010 года (судья райсуда Дорофеева И.В.), У С Т А Н О В И Л А : решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 19.10.2010 года постановлено: признать договор между Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа и Санакоевой И.Р. об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) заключенным; расторгнуть заключенный между Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа и Санакоевой И.Р. договор об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное); взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городской округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Чернышова И.Н. ……рублей, неустойку в размере ……….. рублей, компенсацию морального вреда в размере ……… рублей, убытки в размере ……….. рублей, а всего …………….рублей; взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городской округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронеж в пользу Чернышовой Л.А. ……рублей, неустойку в размере ……..рублей, компенсацию морального вреда в размере ………..рублей, а всего -………..рублей; в остальной части исковых требований отказать (л.д.104, 105-110). Не согласившись с указанным решением, представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж - Хаванский А.А. по доверенности в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на несогласие с ним, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.116-117, 118). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушавпредставителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - Хаванского А.А., адвоката Агаркова В.Г. в защиту интересов Чернышова И.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронеж № 108/18 от 21.06.1994 года Санакоевой И.Р. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № …. по ул. Воробьевская, п. Репное г. Воронеж, площадью 800 кв.метров для индивидуального жилищного строительства и согласно свидетельству на право собственности на землю был передан Санакоевой И.Р. в собственность (л.д.9). Чернышова Л.А. и Чернышов И.Н. 19.04.2007 года по договору купли-продажи приобрели в размере 1/2 доли каждый земельный участок № …, расположенный по адресу: г. Воронеж, пос. Репное, ул. Воробьевская, и 28.04.2007 года зарегистрировали право собственности на этот земельный участок в УФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.16, 74, 8, 22). Согласно договорам цессии от 19.04.2007 года Санакоева И.Р. передала свое право требования, основанное на договоре о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка Репное, Чернышовой Л.А. и Чернышову И.Н. в размере 1/2 объема прав и обязанностей Цедента (л.д.11, 23). Исходя из текста постановления главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21.06.1994 года № 108/18 основанием для предоставления Санакоевой И.Р. земельного участка по ул. Воробьевская, … пос. Репное г. Воронежа являлось: - утверждение списков застройщиков жилого поселка Репное; - заключенный договор на долевое участие в проектировании и строительстве п. Репное(л.д.10). За долевое участие в строительстве согласно квитанциям об оплате Санакоева И.Р. перечисляла взносы на расчетный счет получателю платежа - Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района (л.д.12-14). Судом подробно исследовались, анализировались и приобщены в материалам дела в качестве доказательств договоры с другими индивидуальными застройщиками об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) от 15.11.1993 года, 30.05.1994 года, 20.09.1994 года, 2.09.1994 года, согласно которым предметом договора явилось то, что «Застройщик» поручает, а «Гензастройщик» принимает на себя обязательства по выполнению проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети водопровода, канализация, газоснабжения, связи, радио, электроснабжения, объекты энергетического обеспечения, инфраструктуры), сбору исходных данных для проектирования инженерных сетей, благоустройства объектов инфраструктуры и энергетического обеспечения поселка, заключению договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, согласованию проектно-сметной документации со службами г. Воронежа и экспертными организациями, заключение договоров с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД, приему по акту законченных работ, объектов от проектных и подрядных организаций. «Застройщик» же обязался осуществить финансирование работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка согласно своей доле. Денежный взнос вносится в четыре приема: - первый взнос в размере ………. рублей - в течение десяти дней, со дня подписания договора; - второй и третий взносы - после освоения первого взноса в размере 25 и 50% от остатка расчетной суммы общего взноса, приходящегося на один участок. Судом бесспорно установлено, что Санакоева И.Р. во исполнение взятых на себя обязательств по внесению на счет «Гензастройщика» денежных средств за долевое участие в строительстве внесла ……..рублей (деноминированных) и по договорам цессии от 19.04.2007 года передала свое право требования, основанное на договоре об участии в проектировании и строительстве жилого поселка Репное от 1994 года, Чернышовой Л.А. и Чернышову И.Н. В ходе судебного заседания также достоверно установлено, что полномочия ликвидационной комиссии после 1.05.2006 года не продлены, а доказательств выполнения условий договора со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж за период с декабря 1994 года до вынесения судебного решения ответчиками не предоставлено. Поскольку расчетный срок строительства установлен сторонами в три года: с 1994 по 1997год и в данном случае действие договора прекращается после выполнения обязательств «Застройщиком» по финансированию работ и сдаче «Гензастройщиком» Государственной комиссии законченных объектов, а «Гензастройщик», т.е. Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж, до настоящего времени не сдает предусмотренные договором объекты Государственной комиссии, они строительством не закончены, а действие договора продолжается до настоящего времени. Установив на основании представленных документов указанные обстоятельства, а также факт несения истцами и дополнительных расходов по газификации, приобретению и установке силового трансформатора, что подтверждается представленными квитанциями, суд обоснованно взыскал требуемые денежные суммы в пользу истцов. При этом факт неисполнения Комитетом по жилью работ по надлежащему обеспечению жителей электроэнергией ответчиками не оспорен. Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к правильным выводам о возможности частичного удовлетворения заявленных Чернышовой Л.А. и Чернышовым И.Н. исковых требований. Согласно названным договорам их действие прекращается после выполнения Дольщиком своих обязательств по договору и сдачи Заказчиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка. С учетом изложенного суд обоснованно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа. Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы в настоящее время осуществляет Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с названного Департаментаза счет смет расходов, доходовУправы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью иземельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа. При этом выводы суда о необходимости взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и убытков являются обоснованными, мотивированными и правомерными, поскольку возможность их возмещения предусмотрена п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы кассационной жалобе о двойной ответственности сводятся к субъективному толкованию норм права. Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, а выводы суда в решении достаточно последовательны, логичны и мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -