о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда



ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1587

Строка № 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24     марта     2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего               Агафоновой Р.Г.,

судей                              Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Моргунова В.А. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение       Железнодорожного          райсуда г. Воронежа

от                 11 ноября             2010 года

(судья райсуда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 11.11.2010 года постановлено: расторгнуть заключенный между Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа и Родиным В.П. договор № 792 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) от 17.05.1996 года;

расторгнуть заключенный между Комитетом по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа и Моргуновым В.А. договор № 109 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) от 5.02.1999 года;

взыскать субсидиарно с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа в пользу Моргунова В.А. ……..рублей, неустойку в размере …………..рублей, компенсацию морального вреда в размере ………рублей, убытки в размере ……… рублей, а всего ……..руб……. коп.;

в остальной части исковых требований отказать (л.д.60, 61-64).

Не согласившись с указанным решением, представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж - Хаванский А.А. по доверенности в кассационной жалобе просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.70-71, 72).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок № … по ул. Дунайская пос. Репное г. Воронежа находился в частной собственности Родина В.П.

Между Родиным В.П. (Дольщик) и Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа (Заказчик) в лице представителя Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа 17.05.1996 года был заключен договор № 792 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (л.д.11-12).

В соответствии с указанным договором Родин В.П. внес на счет Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж денежный взнос в размере ………. рублей, после деноминации сумма составила …….. рублей (л.д.6).

На основании договора купли-продажи от 24.09.1998 года Моргунов В.А. приобрел у Родина В.П. принадлежащий ему названный земельный участок, площадью ………….кв.метров (л.д.10).

Согласно договора цессии от 24.09.1998 года Родин В.П. уступает Моргунову В.А. свое право требования по договору № 792 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК от 17.05.1996 года (л.д.17).

Между Моргуновым В.А. и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа 5.02.1999 года был заключен договор № 109 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК ( с.Репное).

Моргунов В.А. исполнил свои обязательства по указанному договору № 109 и оплатил взнос в размере ….тыс. рублей, который перечисляется с договора № 792 от 17.05.1996 года (л.д.54-55).

Кроме того, на счет Комитета жилья администрации Железнодорожного района г. Воронежа за долевое участие в строительстве Моргуновым В.А. были внесены дополнительные взносы, а всего фактически оплачено ………. деноминированных рублей (л.д.6).

Таким образом, со стороны Родина В.П. и Моргунова В.А. выполнены условия договоров в полном объеме и в установленные сроки.

Как следует из вышеназванного договора № 792 от 17.05.1996 года, расчетный срок строительства установлен сторонами в три года: с мая 1996 года по май 1999 года, а расчетный срок строительства по договору № 109 от 5.02.1999 года установлен с февраля 1999 года по февраль 2002 года ( л.д.11-12, 54- 55).

Однако до настоящего времени со стороны Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж обязательства по указанным договорам в полном объеме не исполнены.

По этим основаниям Моргунов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к правильным выводам о возможности частичного удовлетворения заявленных Моргуновым В.А. исковых требований.

Согласно названным договорам их действие прекращается после выполнения Дольщиком своих обязательств по договору и сдачи Заказчиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка.

Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора, не сдает объекты Государственной комиссии, а, следовательно, не прекращено и действие договоров, которые в настоящее время являются действующими, потому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, а его требования являются обоснованными.

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по взысканию денежных средств на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа.

Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам Управы осуществляет Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, то, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно определил, что денежные средства подлежат взысканию с названного Департаментаза счет смет расходов, доходовУправы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью иземельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа.

По утверждению истца, невыполнение Комитетом взятых на себя обязательств не дает возможности пользоваться оплаченными услугами, в связи с чем Моргунов В.А. был вынужден нести дополнительные расходы на проведение газопровода ООО «ТЕХНОЭНЕРГОМОНТАЖ», которые обоснованно определены судом как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению (л.д.7, 13, 14).

При этом выводы суда о необходимости взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и убытков являются правомерными, поскольку возможность их возмещения предусмотрена п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а доводы кассационной жалобе о двойной ответственности сводятся к субъективному толкованию норм права.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены решения суда.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

    СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -