Дело № 33 - 1593 Строка № 57 24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Водопьянова О.П., Мотова Ю.В., Троян Е.Ю. к Мещерякову В.М., Чаплыгину В.Г., Березину А.И., Бородину А.М., Воронину М.А., Черных В.К., Подколзину Ю.П., Николаеву А.Н. о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе Водопьянова О.П. и Мотова Ю.В. на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 30 ноября 2010 года (судья райсуда Копылов В.В.), У С Т А Н О В И Л А : на основании договоров купли-продажи от 9.04.2001 года и 11.06.2002 года Березин А.И., Бородин A.M., Водопьянов О.П., Воронин М.А., Мещеряков В.М., Мотов Ю.В., Николаев А.Н., Подколзин Ю.П., Троян Е.Ю., Чаплыгин В.Г., Черных В.К. приобрели в общую долевую собственность нежилые встроенные помещения, площадью соответственно 678,8 кв. метров и 575,4 кв. метров, расположенные в г.Воронеже (л.д. 12-14, 18-20). Названные объекты переданы продавцом и приняты покупателями по актам приема-передачи (л.д.17, 21). Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН»: за Березиным А.И. - 4,8%, Бородиным А.М. - 6,2%, Водопьяновым О.П. - 11,7 %, Ворониным М.А. - 1%, Мещеряковым В.М. - 12,4%, Мотовым Ю.В. - 28,9%, Николаевым А.Н. - 5,2%, Подколзиным Ю.П. - 5,2%, Троян Е.Ю. - 9,1%, Чаплыгиным В.Г. - 10,1%, Черных В.К. - 5,4%, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 22, 23). Мотов Ю.В., Водопьянов О.П., Троян Е.Ю. обратились в суд с иском к Мещерякову В.М., Чаплыгину В.Г., Березину А.И., Бородину А.М., Воронину М.А., Черных В.К., Подколзину Ю.П., Николаеву А.Н. о признании права собственности на названные нежилые встроенные помещения с определением долей в праве собственности: Водопьянову О.П. - 11,7%, Мотову Ю.В. - 79,2% Троян Е.Ю. - 9,1% по тем основаниям, что между сторонами был заключён предварительный договор о приобретении в долевую собственность нежилого помещения для осуществления совместной хозяйственной деятельности, во исполнение которого и были заключены договоры купли-продажи от 9.04.2001 года и 11.06.2002 года. При этом Мотов Ю.В. единолично оплатил продавцу Трухачёву М.Ф. стоимость помещений, Водопьянов О.П. расплатился с Мотовым Ю.В. в течение трёх лет согласно условиям предварительного договора, а за свою дочь - Троян Е.Ю. он, истец Мотов Ю.В., заплатил сам. Таким образом, условия и обязательства трёх указанных договоров выполнили только Водопьянов О.П., Мотов Ю.В. и Троян Е.Ю., тогда как ответчики обязательств по оплате помещений, возложенных на них предварительным договором и договорами купли-продажи, не выполнили до настоящего времени, тем самым мошенническим путём завладели имуществом, злоупотребив доверием их, истцов. Поскольку ответчики не выполнили условия обязательства, то, по мнению истцов, не могут считаться приобретателями права собственности на доли в вышеуказанных нежилых помещениях. В то же время, лицами, которые приобрели в собственность данное нежилое помещение, являются истцы, исполнившие свои обязательства по предварительному договору и двум договорам купли-продажи в полном объеме, а потому именно за ними, истцами, должно быть признано право собственности на все помещение (лит. А1 и лит. П/А1), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д.47 (л.д. 8-9). В связи со смертью ответчика Мещерякова В.М. определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 9.11.2010 года произведена его замена на правопреемника Косенкову О.В. (л.д.109-112, 127). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2010 года Водопьянову О.П., Мотову Ю.В., Троян Е.Ю. в иске к Чаплыгину В.Г., Березину А.И., Бородину А.М., Воронину М.А., Черных В.К., Подколзину Ю.П., Николаеву А.Н., Косенковой О.В. о признании права собственности на нежилые встроенные помещения лит. А1, площадью 678,8 м2 и лит. п/А1, площадью 575,4 м2, расположенные в г. Воронеже с определением долей в праве собственности, отказано (л.д.148, 149-152). В кассационной жалобе Мотов Ю.В. и Водопьянов О.П. просят отменить, указанное решение, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 173-176). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мотова Ю.В.в интересах своих и по доверенности Троян Е.Ю. (л.д.58), Чаплыгина В.Г., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил и установил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую оценку и пришел к соответствующим и правильным выводам, основанным на гражданско-правовых нормах, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных нормами гражданского законодательства оснований для приобретения Мотовым Ю.В., Водопьяновым О.П., Троян Е.Ю. права собственности на все помещения. При этом, как видно из материалов дела, согласно актам приема-передачи продавец помещений - Трухачев М.Ф. не имеет каких-либо финансовых претензий к покупателям, в том числе и ответчикам, а доказательств того, что последние не исполнили условия договоров, на основании которых приобрели право собственности на спорные помещения, суду не представлено. Кроме того, обстоятельства приобретения сторонами спорных нежилых помещений в собственность уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, что правильно учитывалось судом при постановлении решения по настоящему гражданскому делу. Наличие таких споров подтверждено и в ходе судебного разбирательства. Вышеназванные договоры купли-продажи недействительными не признаны, право общей долевой собственности за покупателями зарегистрировано в установленном законом порядке, а доказательств фактического приобретения Мотовым Ю.В., Водопьяновым О.П. и Троян Е.Ю. спорных объектов в тех размерах доли, на признании которых они настаивают, не имеется. Договору о приобретении в долевую собственность нежилого помещения для осуществления совместной хозяйственной деятельности подписанного 29.03.2011 года, на который ссылаются истцы как на основания своих требований (л.д.11), судом дана надлежащая правовая и квалифицированная оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной и достаточно обоснованной. Оценка имеющихся доказательств произведена судом полно и всесторонне с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Выводы суда в решении логичны, последовательны, обоснованы и мотивированы. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Решение принято судом по заявленным требованиям. Замечания Мотова Ю.В. на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и отклонены (л.д.158). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, направлены на переоценку и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Водопьянова О.П., Мотова Ю.В. - без удовлетворения ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -