Дело № 33 - 1676

Строка № 34

29     марта     2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Агафоновой Р.Г.,

судей                              Бабкиной Г.Н.,     Веретенниковой М.В.,

при секретаре                               Горюшкине А.Ф., -                       

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуЩениковой Н.А. к ОАО «Автозапчасть» о взыскании неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобеОАО «Автозапчасть»      

на решение          Железнодорожного             райсуда г. Воронежа

от                 18 октября              2010 года

(судья райсуда Говорова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 18.10.2010 года, с учетом определения того же суда от 25.01.2011 года об исправлении описки, постановлено: взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Щениковой Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ - квартиры №. . в доме № 24а по ул. Переверткина г.Воронежа в размере …. рублей, расходы, понесенные на окончание строительства жилого дома, в размере …… рублей, компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, а всего …. рублей;

взыскать с ОАО «Автозапчасть» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронежской области в размере ….. рублей 00 копеек ( (л.д.229, 230-236, 257).

В кассационной жалобе ОАО «Автозапчасть» в лице своего представителя Латынина В.А. по доверенности просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.246, 247).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Щениковой Н.А. - Рожкова В.Б. по доверенности от 1.03.2010 года (л.д.33), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 14.10.1998 года № 656 «О предоставлении открытому акционерному обществу «Автозапчасть» земельного участка для строительства пристройки жилого дома по ул. Остужева, 6», постановления Администрации города Воронежа от 13.03.2002 года № 417 «О продлении срока действия постановления Исполкома администрации г. Воронежа от 14.10.1998 года № 656» открытому акционерному обществу «Автозапчасть» предоставлен варенду земельный участок, площадью 0,1679 га, для строительства пристройки жилого дома по ул. Остужева, 6 г.Воронежа в соответствии с разработанным проектом. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка № 909 от 15.01.1999 года, а право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.10.2001 года (л.д.17-18).

Между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» 5.09.2001 года был заключен договор строительного подряда и долевого участия в строительстве пристройки к жилому дому по ул. Остужева, 6, согласно которому стороны совместно на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей договорились построить пристройку к жилому дому по ул. Остужева, 6 г. Воронежа (л.д.11).

Впоследствии между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООР «Чернобылец» 25.09.2002 года был заключен договор строительного подряда и долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Строймонтаж» приняло ВРО ВООИ «Чернобылец» вдолевое строительство 17-ти этажной пристройки к жилому дому по ул. Остужева, 6 в г. Воронеже и поручило ВРО ВООИ «Чернобылец» осуществлять генеральный подряд при строительстве дома (л.д.14-15).

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г.Воронежа 31.05.2002 года ОАО «Автозапчасть» выдано соответствующее разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 51 по возведению нулевого цикла по пристройке к жилому дому, расположенному по тому же адресу (л.д.19-20).

Инспекцией «Архстройнадзора» города Воронежа 28.03.2003 года ОАО «Автозапчасть» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 31 по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 6 (л.д.21).

Согласно акту № 1802/адр от 26.11.2008 года установления почтового адреса пристройке к жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Переверткина, 24а (л.д.22).

Щеникова Н.А. является участником долевого строительства пристройки к жилому дому по ул. Переверткина, 24а в г.Воронеже согласно договору уступки права требования, договору б/н от 5.09.2001 года, заключенному между ОАО "Автозапчасть" и ООО "Строймонтаж", договору № 23 от 24.03.2003 года, заключенному между ООО "Строймонтаж" и ВРО ВООИ "Чернобылец"; договору № 24 уступки права требования долевого участия встроительстве жилья от 25.03.2003 года, заключенному между ВРО ВООИ "Чернобылец" и Щениковой Н.А.,на однокомнатную квартиру №… на … этаже общей площадью 50,82 кв. метров в пристройке к жилому дому по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 24а (ранее ул. Остужева, д. 6) - л.д.11-16, 28-29.

В соответствии с названными договорами ответчик взял на себя обязательства по строительству 17-ти этажной пристройки к жилому дому по ул. Остужева, 6 г. Воронеже (в настоящее время - ул. Переверткина, 24а), а Щеникова Н.А. - обязательства по оплате данного строительства в долевом соотношении и свои обязательства она выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.32).

Ответчик строительство дома приостановил, работы не закончил, тем самымсвои обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию ипередаче истцу квартиры в достроенном виде не выполнил.

В связи с тем, что дом не достраивался, все будущие собственники квартир 9.02.2008 года провели общее собрание с целью решения вопроса о создании ТСЖ о достройке жилого дома своими силами, на котором было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Надежда», зарегистрированного впоследствии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 18.03.2008 года, а также о сборе дополнительных денежных средств в размере 1000 рублей за каждый квадратный метр жилья, которое вбудущем будет им принадлежать, с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию (л.д.25).

.

Жилой дом был достроен на собранные дополнительно денежные средства путем привлечения подрядчиков и в настоящее время строительством закончен.

Согласно договору от 25.03.2003 года стоимость квартиры составила …………. рублей.

Срок строительства пристройки к жилому дому продлен до 1.08.2008 года.

Однако в договор уступки права требования долевого участия в строительстве жилья Щениковой Н.А. от 25.03.2003 года никакие изменения, касающиеся срока окончания строительства, не были внесены, в связи с чем договор продолжает действовать в прежней редакции (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Согласно договору от 25.03.2003 года цена выполнения работы составила ………..рублей. Дом должен быть построен в декабре 2004 года, тогда как строительно-монтажные работы были окончены в декабре 2009 года.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств (сдача дома в эксплуатацию) по договору на момент обращения в суд, для рассмотрения возникшего спора (т.е. на 26.07.2010 года), начиная с 1.01.2005 года по день вынесения решения судом 18.10.2010 год,а составляет 2116 дней.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей составляет ………….рублей.

По этим основаниям Щеникова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автозапчасть» о взыскании неустойки в размере ……. рублей, понесенных расходов -………..рублей, компенсации морального вреда в размере …………рублей (л.д.2-7).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и правоотношения сторон, при этом пришел к правомерным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого предусматривают уплату неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, возмещение убытков и морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования Щениковой Н.А., суд обоснованно возложил обязанность по выплате денежных средств истице на ОАО «Автозапчасть», поскольку ООО «Строймонтаж» и ОАО «Автозапчасть» достаточно конкретно определили перечень в строящемся доме объектов, подлежащих передаче сторонам по договору, в частности, ООО «Строймонтаж», которое в свою очередь вправе свободно по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права на такие объекты, в том числе и на спорную квартиру.

Каких-либо ограничений по распоряжению переданными им объектами сторонами не установлено, и заключение ООО «Строймонтаж» с ВРО ВООИ «Чернобылец» договоров в отношении спорной квартиры, которая подлежала передаче именно ООО «Строймонтаж», является законным равно, как и дальнейшая ее передача от ВРО ВООИ «Чернобылец», а затем и Щениковой Н.А.

Таким образом, Щеникова Н.А., выполнив условия договора по оплате стоимости квартиры, приобрела право требования ее от ОАО «Автозапчасть», притом, что ОАО «Автозапчасть» свои обязательства по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры истице в достроенном виде в собственность действительно не выполнило, что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истица была вынуждена нести дополнительные расходы для завершения строительства дома, которые правомерно определены судом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

При частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства по делу и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, потому исходя из требований разумности и положений ст.333 ГПК РФ правомерно счел возможным определить к взысканию неустойку в размере ……… рублей.

Неустойка является штрафной санкцией, основная цель которой направлена на обеспечение надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору, вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не должен носить компенсационный характер и возмещать стороне расходы, понесенные в качестве исполнения обязательства по договору.

Выводы суда в постановленном решении достаточно обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, аналогичным приведенным в ходе судебного разбирательства и направленным на переоценку, не усматривается.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автозапчасть» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -