Дело № 33 - 1594

Строка № 22

24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего               Агафоновой Р.Г.,

судей                                  Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Цыбулина Н.В. к ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по исключению из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий

на определение          Железнодорожного           райсуда г. Воронежа

от                   11     января               2011 года

(судья райсуда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Цыбулин Н.В. изначально обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Ставропольскому высшему военному авиационному инженерному училищу (военный институт) имени маршала авиации В.А. Судца о признании незаконными действий по исключению его из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 4-5 т. 1).

Определением Ленинского райсуда г.Ставрополя от 06.04.2010 года произведена замена ответчика на ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет Министерства обороны Российской Федерации, гражданское дело направлено по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 247-252 т. 1).

Определением Левобережный райсуда г.Воронежа от 22.07.2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, которым поступившее гражданское дело 16.08.2010 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.09.2010 года в 11 часов 00 минут, а затем на 21.10.2010 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 285-286 т. 1, л.д.2-4 т.2).

В связи с повторной неявкой истца Цыбулина Н.В. в судебное заседание без сообщения об уважительности причин своей неявки определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 21.10.2010 года исковое заявление Цыбулина Н.В. к ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по исключению из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения (л.д.18-19 т.2).

В ноябре 2010 года представитель Цыбулин Н.В. по доверенности - Кулешов А.И. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения, мотивируя тем, что направлял суду заявление (телеграмму) с просьбой о переносе слушания дела в связи со своей тяжелой болезнью, а в настоящее время выписан из лечебного учреждения (л.д.23-26 т.2).

Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 11.01.2011 года Цыбулину Н.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 21.10.2010 года об оставлении заявления Цыбулина Н.В. к ФГОУ ВПО Военный авиационный инженерный университет Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по исключению из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий без рассмотрения отказано (л.д.35-36 т.2).

В частной жалобе Цыбулин Н.В. в лице своего представителя Кулешова А.И. по доверенности просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность (л.д.39-40, 41).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как видно из материалов дела, исковое заявление Цыбулина Н.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, а именно: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне проанализировал доводы истца и его представителя, материалы дела и обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для неявки истца и его представителя в судебные заседания, поскольку судебные повестки с указанием даты судебного разбирательства были получены истцом заблаговременно, неявка в судебное заседание его представителя не является основанием для неявки самого истца, который в случае необходимости имел возможность заключить соглашение для представления своих интересов в суде с другим представителем.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из представленного Кулешовым А.И. выписного эпикриза, свидетельствующего о нахождении заявителя на стационарном лечении в период с 09.11.2010 года по 20.11.2010 года, то есть гораздо позднее назначенных по данному делу судебных заседаний, потому уважительность неявки представителя истца документально ничем не подтверждена.

Ссылку в жалобе на наличие в материалах дела заявления истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и наличии полномочий у представителя по доверенности нельзя признать убедительной.

Так, указанное заявление истца от 17.07.2009 года было подано Цыбулиным Н.В. до принятия к производству суда уточненных исковых требований от 26.01.2010 года, до замены судом 06.04.2010 года ответчика и до изменения подсудности настоящего гражданского дела, к тому же адресовано оно Ленинскому районному суду г. Ставрополя (л.д. 34, 177-180, 247-252 т. 1).

Выводы суда в определении достаточно последовательны, логичны и мотивированы, а приведенные нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по аналогичным доводам частной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, тем более что не утрачено право заявителя на обращение в суд в общем порядке при наличии к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 11 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Цыбулина Н.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

    СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -