Дело № 33-1276 Строка № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Лахиной Т.А. к Открытому акционерному обществу «Автозапчасть» о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда от 20 октября 2010 года (судья райсуда Чаплыгина Т.В.), У С Т А Н О В И Л А : Лахина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автозапчасть» о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда по тем основаниям, что является участником долевого строительства пристройки к жилому дому № 24а по ул. Переверткина в г. Воронеже и свои обязательства по оплате строительства в долевом соотношении выполнила в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры в достроенном виде не исполняет (л.д.3-8 т.1). Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 12.07.2010 года исковые требования Лахиной Т.А. удовлетворены частично (л.д. 135-137 т.1). Не согласившись с указанным решением, 12.07.2010 года представитель ОАО «Автозапчасть» - адвокат Ступникова Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, которая определением судьи от 12.07.2010 года оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 339 ГПК РФ, а определением суда от 21.09.2010 года возвращена заявителю, т.к. имеющиеся недостатки не устранены (л.д. 150, 151, 156 т.1). Кроме того, 2.09.2010 года в суд поступила кассационная жалоба генерального директора ОАО «Автозапчасть» Кривова С.С., а так же ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что копию решения суда в окончательной форме получена лишь 23.08.2010 года, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока (л.д.159, 161 т.1). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 20.10.2010 года ОАО «Автозапчасть» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которая сочтена не поданной и возвращена заявителю (л.д. 178-180 т.1). В частной жалобе генеральный директор ОАО «Автозапсасть» Кривов С.С. просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на его необоснованность, и восстановить пропущенный срок (л.д. 184 т.1). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Лахиной Т.А. - Щербакова П.В. по доверенности (л.д. 41 т.1), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Установив, что кассационная жалоба подана лицом, полномочия которого не удостоверены соответствующей доверенностью, судья первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями ч.1 ст.342 ГПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку отмеченные недостатки в определенный срок им не устранены. Доводы частной жалобы о том, что адвокат Ступникова Н.Н. имела доверенность на представление интересов ОАО «Автозапчасть», что давало ей право на подачу кассационной жалобы от имени ответчика, нельзя признать убедительными, поскольку такая доверенность суду не представлена, а в деле имеется лишь ордер адвоката № 18414 от 26 июня 2010 года (л.д.131 т.1). Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным определение Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 20.10.2010 года, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Так, при подаче 12.07.2010 года кассационной жалобы на решение Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 12.07.2010 года адвокат Ступникова Н.Н. действовала в интересах ОАО «Автозапчасть», в адрес которого определения и сведения об оставлении кассационной жалобы без движения, возвращении ее заявителю не направлялись, а копия определения от 21.09.2010 года о возвращении поданной кассационной жалобы была вручена представителю лишь 21 октября 2010 года, что подтверждается распиской (л.д.182 т.1). Содержащееся в жалобе утверждение о том, что о наличии таких определений представителю ОАО «Автозапчасть» стало известно лишь из определения суда от 20.10.2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не опровергнуто. Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Несмотря на присутствие представителей ОАО «Атозапчасть» в судебном заседании 12 июля 2010 года (л.д.132-134 т.1), копия решения получена ответчиком лишь 23.08.2010 года, согласно уведомления о вручении лишь 28.08.2010 года (л.д.149, 159 т.1). В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По мнению судебной коллегии, основания для признания наличия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока в данном случае имеются. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а срок для подачи кассационной жалобы на решение Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 12.07.2010 года - восстановлению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -