Дело № 33 - 1113 Строка № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по заявлению главы Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области Сердюкова В.В. о признании незаконными действий Управления по экологии и природопользованию Воронежской области по частной жалобе Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 14 декабря 2010 года (судья райсуда Штукина Н.В.), У С Т А Н О В И Л А : решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 11.10.2010 года удовлетворены требования главы Писаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области Сердюкова В.В. о признании незаконными действий Управления по экологии и природопользованию Воронежской области, выразившиеся в отказе в принятии и направлении в Ленинский районный суд г. Воронежа жалобы на постановление государственного инспектора Воронежской области по охране природы Перегудова В.И. о наложении штрафа за административное правонарушение (л.д.30-31). Руководитель Управления по экологии и природопользованию Воронежской области - Стороженко Н.В. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование (л.д.36-37, 39-42). Определением Ленинского райсуда г. Воронежа от 14.12.2010 года Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано (л.д.47). Не согласившись с названным определением суда, Управление по экологии и природопользованию Воронежской области просит отменить его, ссылаясь на незаконность, и разрешить вопрос по существу (л.д.50-51, 57-60). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Управления по экологии и природопользованию Воронежской области Юренева М.А. по доверенности от 17.01.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда заявитель указывает то обстоятельство, что решение суда от 11.10.2010 года в окончательной форме получено им лишь 22.10.2010 года. Отказывая Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сопоставил их с фактическими обстоятельствами по делу и пришел к обоснованным выводам. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин для пропуска им процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Так, представитель заинтересованного лица принимал участие в судебном разбирательстве, когда оглашалась резолютивная часть решения суда, что не оспорено заявителем, вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с кассационной жалобой, не представлено. В соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, тогда как сам представитель Управления по экологии и природопользованию Воронежской области за получением копии решения суда по истечении срока на его изготовление в суд не обращался, а текст мотивированного решения суда направлен заинтересованному лицу для сведения по заявлению другой стороны (л.д.32). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в кассационном порядке и, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы частной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Ленинского райсуда города Воронежа 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Управления по экологии и природопользованию Воронежской области - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -