Дело № 33 - 1215

Строка № 34

10     марта     2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего           Агафоновой Р.Г.,        

судей                              Бабкиной Г.Н.,     Веретенниковой М.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуРогачева Д.Ю. к ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

на заочное решение          Ленинского          райсуда г. Воронежа

от                 29 июня               2010 года

(судья райсуда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

заочным решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 29.06.2010 года постановлено: взыскать с ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» в пользу Рогачева Д.Ю. в счет неустойки за нарушение условий договора 211454 рублей, в счет компенсации морального вреда - ххх рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» госпошлину в доход государства в размере 5514 руб. 54 коп. (л.д.39-40).

В кассационной жалобе представитель ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» - Сызранов И.В. по доверенности просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.52-53, 55).

В заседании судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.07.2008 года между Рогачевым Д.Ю. (Участник) и ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» (Застройщик-заказчик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик-заказчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, 5, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома и при условии полной оплаты цены объекта долевого строительства передать этот объект долевого строительства Участнику. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года (л.д.10-14).

Свои обязательства по договору Рогачев Д.Ю. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией и платежным поручением (л.д.18, 19), однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

По этим основаниям Рогачев Д.Ю. обратился в суд с иском кОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 1.10.2009 по 26.04.2010 года, компенсации морального вреда (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства по делу, дал им необходимую оценку и привел соответствующие выводы.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15. Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правильно установив фактические обстоятельства, при которых срок исполнения обязательств по договору - третий квартал 2009 года - истек, тогда как до настоящего времени обязательства ответчика по указанному договору не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с кОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» неустойки и компенсации морального вреда.

При этом доказательств, подтверждающих доводы ответчика о его намерении изменить условия договора относительно срока ввода объекта в эксплуатацию и соблюдении предусмотренного законом порядка изменения условий договора, ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» суду не представлено.

Отношения между сторонами правильно определены судом, как регулируемые, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей», нормы которого предусматривают возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией, основная цель которой направлена на обеспечение надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору, вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не должен носить компенсационный характер и возмещать стороне расходы, понесенные им в качестве исполнения обязательства по договору.

Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах ст.333 ГК РФ должна способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В своих возражениях относительно заявленных требований представитель ответчика ссылается на указанные правонарушения. Однако суд не обсудил возможность уменьшения заявленной истцом неустойки.

          Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, период просрочки и последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, неубедительны и, по мнению судебной коллегии, повлечь отмены обжалуемого решения не могут.

Выводы суда в решении основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ленинского райсуда города Воронежа от 29 июня 2010 года по существу оставить без изменения, снизив размер подлежащей взысканию с ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» в пользу Рогачева Д.Ю. неустойки до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части кассационную жалобу ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

       СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -