Дело № 33 - 1169

Строка № 27

10     марта     2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Агафоновой Р.Г.,

судей                       Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Колосова А.В. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области

на решение           Лискинского            райсуда Воронежской области

от                 27 декабря             2010 года

(судья райсуда Шурупов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Лискинского райсуда Воронежской области от 27.12.2010 года постановлено:

признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области от 12.08.2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Колосову А.В. незаконным;

обязать ГУ - УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области включить Колосову А.В. в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, периоды работы с 7.06.1985 по 7.04.1988 года в качестве дробильщика-размольщика цеха № 4 на Воронежском заводе электровакуумных приборов (в настоящее время - ОАО «Воронежская электронно-лучевая трубка»);

обязать ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области назначить Колосову А.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 17.05.2010 года (л.д.64-68).

В кассационной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области - Баркина И.П. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение (л.д.74-75).

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее Колосова А.В. (л.д.78), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации № 173-ФЗ право на досрочное назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, имеет мужчина по достижению возраста 50 лет, если он проработал не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеет страховой стаж не менее 20 лет.

Разделом ХШ «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» Списка № 1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют рабочие, занятые на работах с применением окислов свинца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колосов А.В. с 7.06.1985 по 7.04.1988 года работал в качестве дробильщика-размольщика цеха № 4 на Воронежском заводе электровакуумных приборов.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № 590 от 12.08.2010 года) Колосову А.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ. При этом указанный период работы не засчитан в специальный стаж его работы, поскольку в цехе № 4 было стекольное производство, а документы, подтверждающие наличие производства изделий электронной техники и радиоаппаратуры, согласно материалам наблюдательного дела, отсутствуют (л.д.7-9).

Считая данный отказ незаконным, Колосов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Лискинскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал доводы сторон, представленные в соответствии со ст.56 ГПК РФ письменные доказательства, показания свидетелей, дал им необходимую оценку в совокупности и сделал соответствующие выводы.

Проанализировав функциональные обязанности, которые выполнял истец в спорный период работы, характер и условия выполняемой им работы, сопоставив их с требованиями пенсионного законодательства, применяемыми для назначения досрочной трудовой пенсии лицам, проработавшим на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, суд обоснованно установил особый характер работы, которую выполнял Колосов А.В. в названный период, что дает ему право на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Так, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что истец в спорный период выполнял работы, связанные с применением окислов свинца на рабочем месте в цехе № 4 по профессии дробильщик - размольщик, где установлен 1 класс опасности, предусмотрены спецодежда, средства индивидуальной и коллективной защиты, дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней, спецпитание, доплата за условия труда.

При этом выводы суда в решении основаны на представленных доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ      КОЛЛЕГИИ -