Дело № 33- 1281 Строка № 57 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., с участием секретаря Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Леушиной Т.В. к Золотаревой В.П., Перетокиной В.И., Шароян Р.А. о разделе домовладения и земельного участка, по встречному иску Золотаревой В.П. к Леушиной Т.В. об определении порядка пользования земельным участком от 23 ноября 2010 года (судья райсуда Чаплыгина Т.В.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 20.11.2008 года, с учетом определения того же суда от 31.03.2009 года о внесении исправлений, удовлетворены исковые требования Леушиной Т.В. к Золотаревой В.П., Перетокиной В.И., Шароян Р.А. о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. Серафимовича, хх, и отказано в удовлетворении встречных требований Золотаревой В.П. к Леушиной Т.В. об определении порядка пользования названным земельным участком (л.д.286-289, 320 т.2). Возражая против удовлетворения заявления Черемушкиных, Леушина Т.В. ссылается на то, что спор о разделе земельного участка № 19 по пер.Серафимовича г.Воронежа рассматривался судом начиная с 1998 года, а собственники земельного участка № 17 по тому же адресу и члены их семьи пристально следили за ходом процесса и интересовались результатом разрешения спора, при этом Черемушкина И.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтверждала доводы ее, истицы по делу, с решением суда все Черемушкины были ознакомлены, подписали акт согласования местоположения границ земельного участка ее, Леушиной Т.В. Кроме того, заявители были осведомлены о допущенном наложении границ и необходимости исправления допущенной кадастровой ошибки, что подтверждается доказательствами, но уклонились от этого. К тому же доказательств уважительности пропуска ими процессуального срока заявители не имеют и не представили (л.д.41-43 т.3). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 23.11.2010 года Черемушкину Н.Т., Черемушкину С.В., Черемушкиной М.И., Черемушкиной И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение того же суда от 20.11.2008 года отказано (л.д. 88-91 т.3). В частной жалобе Черемушкин Н.Т., Черемушкин С.В., Черемушкина М.И. просят отменить указанное определение суда в части отказа в восстановлении им срока для подачи надзорной жалобы на решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, и удовлетворить заявленное ими требование (л.д.97 т.3). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее Леушиной Т.В. (л.д.102-105), заслушав представителя Черемушкина Н.Т. - Елисееву М.И. по доверенности от 28.01.2011 года, Черемушкину И.В., Черемушкину М.И., представителя Золотаревой В.П. - Мухину М.А. по доверенности (л.д.34 т.3), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4). Разъясняя применение норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 12.02.2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В ходе рассмотрения заявления Черемушкиных, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, проанализировал их и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о неосведомленности заявителей о состоявшемся 20.11.2008 года решении суда и невозможности своевременно обратиться с надзорной жалобой в случае нарушения их прав, заявителями не представлено, а представленным Леушиной Т.В. соответствующая и правильная оценка судом дана. При этом возражения Леушиной Т.В. и представленные в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, заявителями по существу не опровергнуты. Более того, ссылаясь на наличие коллизии между принятым судом 20.11.2008 года решением и данными свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок № 17 по пер.Серафимовича г.Воронежа, Черемушкины, вместе с тем, не оспорили того обстоятельства, что еще в мае 2009 года безоговорочно подписали акт согласования местоположения границы земельного участка Леушиной Т.В., т.е. нарушений своих прав они не усматривали (л.д.50, 51). Как установлено в ходе рассмотрения заявления Черемушкиных, в производстве Железнодорожного райсуда г.Воронежа в настоящее время имеются гражданские дела по спорам между этими сторонами об устранении препятствий в установке забора между указанными земельными участками по пер.Серафимовича г.Воронежа и определении границы смежного землепользования, в рамках которых заявители вправе отстаивать свои интересы и защищать права, в случае их нарушения. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе рассмотрения названного заявления и направленные на переоценку, судебная коллегия находит неубедительными и не способными повлечь отмены обжалуемого определения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -