Дело № 33 - 1203 Строка № 57 10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» к ООО «ЕвроТехМет», Алехину С.А., Ильину Г.В. о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании по кассационной жалобеООО «ЕвроТехМет» на решение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 11 ноября 2010 года (судья райсуда Солодова Н.В.), У С Т А Н О В И Л А : решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 11.11.2010 года исковые требования ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» к ООО «ЕвроТехМет», Алехину С.А., Ильину Г.В. о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с ООО «ЕвроТехМет», Алехина С.А., Ильина Г.В. в пользу ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» задолженность по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 06.03.2008 года, включающую в себя: остаток долга по уступленным денежным требованиям, пени. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.174, 175-181 т.2). В кассационной жалобе представитель ООО «ЕвроТехМет» - Пауль А.Г. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 195-199 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ЕвроТехМет» - Пауля А.Г. по доверенности от 5.02.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (далее ЗАО «МФК»ТРАСТ») (Фактор) и ООО «ЕвроТехМет» (Клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании от 06.03.2008 года, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к третьим лицам (Дебиторам), вытекающих из Контрактов, заключенных с ОАО «Новолипецкий Металлургический комбинат», ЗАО «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь», ОАО «Ижсталь». Общая сумма уступленных денежных требований составляет ххххххх руб. Кроме того предметом указанного договора является определение ответственности Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных Фактору денежных требований (л.д.15-20, 61-62, 71, 74,77 -78, 87, 93-95, 110 т.1). В обеспечение исполнения обязательства ООО «ЕвроТехМет» по указанному договору о факторинговом обслуживании между ЗАО «МФК» ТРАСТ» и Ильиным Г.В., Алехиным С.А. заключены договоры поручительства от 06.03.2008 года, согласно которым поручители (Ильин Г.В., Алехин С.А.) приняли на себя обязательства отвечать перед ЗАО «МФК»ТРАСТ» солидарно с ООО «ЕвроТехМет» за полное исполнение последним его обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании (л.д. 27-29, 30-32 т.1). В марте 2010 года ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» обратилось в суд с иском к ООО «ЕвроТехМет», Алехину С.А., Ильину Г. В. о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании, пени, госпошлины, мотивируя тем, что оплата уступленных денежных требований в пользу истца осуществлена не в полном объеме, потому Клиент и Поручители обязаны выступать солидарными ответчиками до полного погашения ими задолженности в соответствии с условиями договоров между сторонами (л.д.5-7 т.1). Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по уступленным денежным требованиям должно производится в пользу Фактора ЗАО «МФК» ТРАСТ», которое произвело финансирование ответчика в порядке рефинансирования, что подтверждается соответствующими письмами ООО «ЕвроТехМет» и отчетами о движении денежных средств (л.д. 11-24 т.2). Оплата же уступленных денежных требований в пользу ЗОА «МФК» ТРАСТ» осуществлена не в полном объеме, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства представителями ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Вместе с тем пунктом 6.4 вышеназванного договора о факторинговом обслуживании с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2008 года предусмотрено, что Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 7 договора. Согласно п.7.1 договора клиент обязан в течение периода исполнения срока регресса, указанного в реестрах, перечислить разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора. В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение обязательств как Дебиторами, так и Клиентом, отвечающим за надлежащее исполнение уступленных денежных обязательств, в результате чего по оплате уступленных денежных требований образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени в размере, определенном в генеральном договоре о факторинговом обслуживании. Представленный истцом расчет и размер задолженности ответчиком не оспорен, своего обоснованного расчета ООО «ЕвроТехМет» не представило, тогда как в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.. Возлагая обязанность по оплате уступленных обязательств, в том числе и на поручителей Ильина Г.В. и Алехина С.А., суд правильно учитывал их солидарную ответственность, поскольку они также отвечают перед истцом по обязательствам ООО «ЕвроТехМет» на основании договоров поручительства, которые прекращают свое действие в частности в момент полного погашения всей задолженности Клиента по генеральному договору (п.3.2), чего ответчиками до настоящего времени не сделано. При этом срок действия генерального договора о факторинговом обслуживании не определен конкретной датой, а действует до момента его расторжения. Учитывая срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства с учетом льготного периода и периода исполнения регресса, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом годичного срока. Согласно Устава ЗАО «МФК» ТРАСТ» высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров, решением которого от 25.08.2009 года (л.д.68-69 т.2) полномочия исполнительного органа переданы ООО «Призма» (Управляющая компания), которое в свою очередь уполномочило Кондакова А.Н., на основании доверенности от 12.01.2010 года обратившегося с настоящим иском в суд, на представление интересов ЗАО «МФК» ТРАСТ» в суде. Полномочия единственного акционера MourijaTradingLimited и указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на обращение в суд являются неубедительными и не могут повлечь отмены решения суда, которым на ответчиков возложена обязанность по выполнению своих обязательств по договору. Судом первой инстанции правильно отмечено, что изменения состава акционеров и исполнительного органа ЗАО «МФК» ТРАСТ» не освобождает ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя финансовых обязательств перед данным юридическим лицом. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. Выводы суда в постановленном решении последовательны и обоснованы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, которые исследованы с достаточной полнотой, суд дал необходимую оценку. Мотивы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают и не могут повлечь его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Коминтерновского райсуда города Воронежа от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЕвроТехМет» - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -