ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка № 52

3     марта     2011 года     судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Агафоновой Р.Г.,

судей                            Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                              Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката                   Малыхина А.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Казарцева Г.В. к ГУВД по Воронежской области, Управе Советского района городского округа г. Воронеж о восстановлении в очереди на получение жилой площади

по кассационной жалобе Казарцева Г.В.

на решение          Советского             райсуда г. Воронежа

от                2 ноября              2010 года

(судья райсуда Кожевникова А.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Казарцев Г.В. являлся военнослужащим и в последнее время до увольнения из органов проходил службу в 4-м отделе УВД АВО Четвертого Управления Восьмого Главного Управления МВД России, в декабре 2001 года уволен по п.3 ст.19 Закона «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья с выслугой 20 лет.

В июле 2010 года Казарцев Г.В. обратился в суд с иском и просил, с учетом всех уточненных требований, восстановить его в очереди на получение жилой площади с 12.09.1994 года, указав в качестве ответчиков ГУВД по Воронежской области и Управу Советского района городского округа г. Воронеж.

           В обоснование своих требований мотивирует тем, что, имея в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» право на получение жилья, в 1994 году по месту прохождения службы был поставлен на очередь для улучшения жилищных условий, однако жилья до настоящего времени не получил и вынужден проживать в помещении, которое не отвечает санитарным нормам. В 2001 году, затем в январе 2002 года перенес два инсульта с острым нарушением мозгового кровообращения, в 2008 году - сложную полостную операцию, длительное время находился на лечении и реабилитации. В силу имеющегося заболевания физически не имел возможности проследить свою очередность на улучшение жилищных условий. В 2007 году выяснил, что очередность нуждающихся в получении жилья в 4-м отделе УВД АВО отсутствует по причине реорганизации отдела внутренних дел. На обращение в Управу Советского района городского округа г. Воронеж, куда предоставлялись списки очередников, получил ответ, что сведений о нуждаемости Казарцева Г.В. в жилом помещении не имеется, в соответствующие списки он не включен, что расценивает как нарушение своих прав (л.д.3-4, 61-62, 74-75).

Решением Советского райсуда г. Воронежа от 2.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Казарцева Г.В. отказано (л.д.132, 133-137).

В кассационной жалобе Казарцев Г.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д.144-145).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Казарцева Г.В., адвоката Малыхина А.И. по ордеру от 2.03.2011 года в защиту его интересов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, на основе которых последовательно установил фактические обстоятельства по делу, привел соответствующую оценку с учетом правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и пришел к обоснованным выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к названным ответчикам, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих постановку истца на очередь для улучшение жилищных условий в установленном законом порядке, тем более, что ГУВД по Воронежской области не является правопреемником отдела, в котором проходил службу истец.

С самостоятельным заявлением о предоставлении жилья в связи с выслугой лет и нуждаемостью в жилой площади истец ни в ГУВД по Воронежской области, ни в органы местного самоуправления не обращался.

Сам по себе факт утраты очередности при наличии у истца предусмотренного законом права на получение жилья, не свидетельствует о нарушении его прав по вине заявленных ответчиков, таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в решении основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом с необходимой полнотой.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не имеется. Спор разрешен судом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются неубедительными, не имеют правового значения и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Воронежа от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуКазарцева Геннадия Викторовича- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ       КОЛЛЕГИИ -