возврат незаконно истребованных и уплаченных коммунальных платежей



                                                        ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                                                   Дело № 33-1275/11

                                                                                                                                          Строка №34

                                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего              Агафоновой Р.Г.,

судей                            Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                               Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Хлынова В.М., Болдыревой В.Н., Рогова А.В., Ежелева В.Г. к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о понуждении к возврату незаконно истребованной и полученной дополнительной оплаты за водоснабжение, электроэнергию, отопление, взыскании переплаты, морального вреда

по кассационной жалобеХлынова В.М., Рогова А.В., Ежелева В.Г.

на решение      Железнодорожного      районного суда г. Воронежа

от             12 января        2011 года

(судья Чаплыгина Т.В.),

                                                               У С Т А Н О В И Л А:

Хлынов В.М., Рогов А.В., Ежелев В.Г. являются собственниками, а Болдырева В.Н. - пользователем квартир в многоквартирном доме № 13 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа, который распоряжением главы Администрации городского округа город Воронеж № 369 от 16.06.2008 года передан в управление ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района». Коммунальные услуги оплачиваются согласно квитанциям управляющей компании.

Хлынов В.М., Рогов А.В., Ежелев В.Г.и Болдырева В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» и просят взыскать с ответчика незаконно истребованную и полученную дополнительную оплату за водоснабжение, электроэнергию, отопление за 2009 год и 10 месяцев 2010 года, то есть переплату в виде корректировок согласно представленным расчетам их, истцов, а также взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что по вине управляющей компании, которая не справляется со своими обязанностями, происходят потери тепла, воды и энергии, ответчик вынуждает жильцов дома ставить общедомовые счетчики тепла, водоснабжения, электроснабжения, а размер оплаты за потребленные услуги не соответствует федеральному стандарту, формула начисления выплаты не опубликована и жильцам непонятна. Кроме того, организации, расположенные рядом с домом и значащиеся под его номером, потребляют энергию, тепло и воду, а оплата за это возлагается на жильцов дома, работы по содержанию и ремонту общего имущества которого ответчик не проводит, в связи с чем возникают потери энергии, тепла, воды (л.д.3-5, 25, 29, 35, 38, 105-107 т.1).

Решением Железнодорожного суда от 12.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Хлынова В.М., Болдыревой В.Н., Рогова А.В., Ежелева В.Г. отказано (л.д.69-95 т.2).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хлынов В.М., Рогов А.В., Ежелев В.Г. просят отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов материалам дела и их недоказанность, а также просят направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.113-117 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Хлынова В.М., Болдыреву В.Н., Рогова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции правильно определил и установил имеющие значение для дела обстоятельства, с необходимой полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, проанализировал нормы материального права применительно к правоотношениям сторон и пришел к обоснованным и мотивированным выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в доме № 13 по ул. Маршала Одинцова г.Воронежа отсутствуют общедомовые приборы учета потребления, при этом оплата коммунальных услуг возлагается на всех граждан, проживающих в многоквартирном доме, при управлении которым управляющая организация предоставляет коммунальные услуги посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Индивидуальные приборы учета имеются не во всех квартирах указанного дома.

Истцы производят соответствующую оплату по квитанциям, выставляемым ответчиком.

Анализируя приведенные в материалах дела расчеты, суд пришел к выводу о том, что они математически верны, соответствуют выставленным ресурсоснабжающими организациями суммам, определены пропорционально площади квартир истцов, с учетом показаний внутриквартирных счетчиков которых правильно определены и коэффициенты для расчетов.

Отказывая при этом в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и п.19 утвержденных им Правил, согласно которому, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к указанным Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам (п.п. «б»).

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к Правилам. При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.13 ст.155 Жилищного кодекса РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Порядок определения конкретного размера платы граждан за коммунальные услуги установлен статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 года № 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым по муниципальным образованиям на очередной финансовый год.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы несут бремя оплаты коммунальных услуг, потребляемых организациями, находящимися в их жилом доме, не нашли своего подтверждения, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, направлены на переоценку и субъективное толкование правовых норм, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлынова В.М., Рогова А.В., Ежелева В.Г. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -