Д е л о №

                                                                                          Строка 57

                               ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД                                         

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе :

председательствующего : Лариной В.С.

судей : ФИО2, Сухова Ю.П.

по докладу судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО3 к Сбербанку России - Борисоглебское ОСБ № о компенсации морального вреда и взыскание убытков

по частной жалобе ФИО3

на определение судьи Поворинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья Воронова Г.П.)

                                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Сбербанку России - Борисоглебское ОСБ № (л.д. 1-2).

Определением судьи Поворинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 оставлено без движения в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям установленным ст. 131-132 ГПК РФ ( л.д. 11).

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 13).

        В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материала, оставляя заявление ФИО3 без движения, судья в своем определение указал на два основания для оставления искового заявления без движения, а именно: отсутствие в соответствии со ст. 132 ГПК РФ документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и отсутствие расчета взыскиваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как видно из материалов, ФИО3 просит взыскать с банка 660 руб. в счет понесенных убытков, но при этом расчет данной денежной суммы им в суд не представлен.

В этой связи судья правомерно счел данное обстоятельство не соответствующим требованиям ст. 131 ГПК РФ, а потому в этой части определение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания искового заявления ФИО1 видно, что свои требования он обосновывает Законом «О защите прав потребителей». Следовательно, от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона.

Тем более, что ФИО3 еще и просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины по этим же основаниям.

В этой связи данное основание для оставления искового заявления без движения нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления искового заявления ФИО3 без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, отменить, в остальной части указанное определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: