Дело № 33-2022

                                                                                                              строка № 20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Лариной В.С.

судей Холодкова Ю.А, Сухова Ю.П.

с участием прокурора Бисеровой И.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадыкова Г. К. Кадыковой А. Т., Ларионовой Н. Г. к администрации Грибановского муниципального района о признании действительным договора приватизации жилого помещения, иску Кадыковых Г.К. и А.Т., Ларионовой Н.Г. к администрации Грибановского муниципального района и Сидорову С. И., Гемчуковой В. С. о признании недействительными постановления администрации от 19.09.1995г., ордера на вселение, договора социального найма, признании Сидорова С.И. и Гемчуковой В.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Сидорова С.И. и Гемчуковой В.С. к Кадыковым Г.К. и А.Т., Ларионовой Н.Г., администрации Грибановского муниципального района о признании договора приватизации жилого помещения прекратившим действие, а право собственности Кадыковых на квартиру - прекращенным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе Сидорова С.И. и представителя Кадыковых Г.К. и А.Т. - Подшиваловой В.В.

на решение Грибановского районного суда от 08 декабря 2010 г.

(судья Дорофеева Э.В.)

УСТАНОВИЛА:

29.12.1992г. Кадыковы Г.К., А.Т. и Н.Г. (в браке - Ларионова Н.Г.)-с одной стороны и Грибановское ППЖКХ - с другой, заключили договор приватизации кв.А вд.7 по ул.Ч п.г.т. Г, который был зарегистрирован в исполкоме Грибановского Совета народных депутатов и БТИ Грибановского района, собственникам выдано регистрационное удостоверение.

В 2010г. Кадыковы Г.К. и А.Т., Ларионова Н.Г. обратились в суд с иском к администрации Грибановского муниципального района о признании данного договора приватизации действительным, ссылаясь на то, что им отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру в связи с наличием в тексте договора приватизации исправлений и сокращений, неверного указания площади квартиры и т.д.

Судом к участию в деле привлечены зарегистрированные в указанной квартире Сидоров С.И. и его дочь Гемчукова В.С.

В дальнейшем Кадыковы Г.К., А.Т. и Ларионова Н.Г. дополнили требования иском о признании постановления районной администрации от 19.09.1995г. «О предоставлении квартиры военнослужащему Сидорову С.И.», ордера на квартиру на его имя, договора социального найма недействительными, признании Сидорова С.И. и Гемчуковой В.С. утратившими право на данное жилое помещение и выселении из него.

Сидоровым С.И. с Гемчуковой В.С. предъявлены встречные требования о признании договора приватизации квартиры Кадыковыми прекратившим действие, а их право на эту квартиру - прекращенным. Кроме того, Сидоров С.И. просил признать за ним право собственности на эту квартиру в силу приобретательской давности.

Решением суда от 08.12.2010г. в удовлетворении иска Кадыковых Г.К., А.Т. и Н.Г. отказано, договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, заключенный с ними 29.12.1992г. признан прекратившим действие, а истцы - утратившими право собственности на данную квартиру. Также отказано и во встречном иске Сидорову С.И. о признании за ним права собственности на эту квартиру в силу приобретательской давности.

В жалобе представителя Кадыковых- Подшиваловой В.В. и жалобе Сидорова С.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Сидорова С.И. и Гемчуковой В.С. - Бабкиной О.Н., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Кадыковы Г.К., А.Т. и Ларионова Н.Г. обосновывали свои требования тем, что приватизировали вышеуказанную квартиру в 1992г., однако не по их вине в тексте договора приватизации были допущены неточности, исправления и сокращения, которые делают невозможным соответствующую государственную регистрацию приватизации в настоящее время.

Однако, разрешая требования сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот договор следует признать прекратившим свое действие, а право истцов на вышеуказанную квартиру - прекращенным. При этом суд исходил из установленного обстоятельства того, что после приватизации данной квартиры семьей Кадыкова Г.К. в 1992г., квартира была продана фактически Кадыковыми администрации Грибановского муниципального района, что подтверждается как распиской Кадыкова Г.К. о получении денежной суммы за квартиру, так и вступившими в законную силу судебными решениями. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом снятия Кадыковых с регистрационного учета в данной квартире и ее освобождении данной семьей.

Более того, судом установлено, что администрация района фактически распорядилась как собственник этой квартирой, предоставив в 1995г. ее семье военнослужащего Сидорова С.И., для чего последнему был выдан ордер на вселение и который вместе с дочерью Гемчуковой В.С. зарегистрирован проживающим в ней, с ним заключен договор социального найма.

Изложенное правильно оценено судом первой инстанции как фактический переход права собственности истцов на данную квартиру к администрации района по сделке, что влечет прекращение их права собственности на квартиру. Отсутствие же письменной формы договора купли-продажи квартиры при указанных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии продажи этой квартиры Кадыковыми в действительности.

Тем более, что ранее ими никаких претензий относительно условий продажи, цены и прочее, не предъявлялось.

Поэтому ссылки жалобы Кадыковых об отсутствии письменной формы договора купли-продажи квартиры еще не свидетельствуют об отсутствии отчуждения этой семьей данной квартиры в действительности либо недействительности такого отчуждения. Напротив, именно это обстоятельство позволяет Кадыковым Г.К., А.Т. и Ларионовой Н.Г. по-сути злоупотреблять своими правами, ссылаясь на отсутствие письменной формы договора купли-продажи квартиры. Кроме того, отсутствие письменной формы договора купли-продажи квартиры и не постановка ее в муниципальную собственность после приобретения у семьи Кадыковых администрацией Грибановского района стало возможным из-за действий данной администрации, что явилось основанием для вынесения частного определения в ее адрес.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить на него какие-либо права.

Все последующие после получения Кадыковым Г.К. от администрации района денежных сумм за квартиру действия как его, так и членов его семьи, прямо свидетельствуют о том, что Кадыковы Г.К., А.Т. и их дочь Ларионова Н.Г. устранились от своего права собственности на спорную квартиру без намерения сохранить на нее какие-либо права.

В этой связи оснований для признания договора приватизации этой квартиры от 1992г. действительным не имелось, поскольку договор как таковой фактически прекратил свое действие.

Следовательно, Кадыковым Г.К., А.Т. и Ларионовой Н.Г. вообще не принадлежит право оспаривать как права Сидорова С.И. и членов его семьи на данную квартиру, так и те правовые основания, по которым эти права возникли у Сидорова С.И. и членов его семьи, поскольку этим их права не затрагиваются и затронуты быть не могут.

Администрацией района подобные требования к Сидорову С.И. и Гемчуковой В.С. не предъявлены.

При таких обстоятельствах отказ в иске Кадыковым Г.К., А.Т. и Ларионовой Н.Г. представляется правильным, а жалоба их представителя Подшиваловой В.В. удовлетворению не подлежит.

Не усматриваются основания и для удовлетворения жалобы Сидорова С.И., поскольку им заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

Между тем, данных об отсутствии собственника этой квартиры, суду представлено не было.

Напротив, в рамках настоящего дела судом установлено и никем не опровергнуто, что фактическим собственником квартиры является администрация Грибановского муниципального района.

То, каким образом собственник относится к своей собственности, еще не влечет возникновение у Сидорова С.И. права собственности на квартиру.

Тем более, что материалами подтверждено предоставление спорной квартиры Сидорову С.И. не на праве собственности, а в пользование на основании соответствующих постановления и ордера на вселение, для чего впоследствии с Сидоровым С.И. заключен и договор социального найма. При этом ни ордер на вселение Сидорова С.И., ни заключенный с ним договор социального найма спорной квартиры, ни вышеуказанное постановление администрации о предоставлении этой квартиры, недействительными не признаны.

Жилое помещение, предоставленное в пользование гражданину по договору социального найма, автоматически не трансформируется в собственность данного гражданина без каких-либо его действий.

По иным основаниям, за исключением правил о приобретательской давности, право собственности Сидоровым С.И. на квартиру не оспаривается.

Доводы жалобы Сидорова С.И. изложенное не опровергают.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грибановского райсуда от 08.12.2010г. оставить без изменения, а жалобы представителя Кадыковых Г.К.и А.Т. - Подшиваловой В.В., а также Сидорова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: