В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А., гражданское дело по заявлению Дубищева А. С. о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти в лице Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по кассационной жалобе Дубищева А.С. на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 08 декабря 2010 года, (судья районного суда Кудрина Г.В.), У С Т А Н О В И Л А: Дубищев А.С. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что 30.08.2010 г. он письменно обратился к Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, рассчитывая на получение письменного ответа от указанного должностного лица. Поскольку никакого письменного ответа в предусмотренные для этого сроки он так и не получил, просил суд признать бездействие Председателя Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации по рассмотрению обращения гражданина Дубищева А.С. от 30.08.2010 г. незаконным ( л.д. 4-5). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2010 г. в удовлетворении требований Дубищеву А.С. отказано ( л.д. 26). В кассационной жалобе Дубищев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 41-42) В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Дубищеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт обращения 30.08.2010г. в Государственную Думу Российской Федерации. Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Как видно из материалов дела, судьей 01.12.2010 г. принято определение о принятии заявления Дубищева А.С. к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к разбирательству в судебном заседании. Однако, назначая данное дело к судебному заседанию и признавая тем самым его подготовленным, судья в нарушение ст. 147 ГПК РФ не указала Дубищеву А.С. на обязанность представить доказательства его обращения 30.08.2010г. к Председателю Государственной Думы РФ. Более того, настоящее заявление Дубищевым А.С. подано в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Из дела не усматривается, что суд в соответствии с положениями данной нормы правильно распределил бремя доказывания, в том числе и обстоятельства обращения заявителя 30.08.2010г. в Государственную Думу РФ. При этом в деле нет данных, что ответная сторона это обстоятельство отрицала. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Данных же о том, что суд воспользовался таким правом, из дела также не усматривается. Наконец, положив в основу решения якобы недоказанность заявителем факта обращения в Государственную Думу РФ, суд фактически лишил Дубищева А.С. самой возможности представить такие доказательства, удалив его из зала судебного заседания. Между тем в соответствии со ст. 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания. Изложенное прямо указывает на возможность удаления лица из зала судебного заседания при условии принятия соответствующего определения. Из дела не видно, что подобное определение об удалении Дубищева А.С. из зала судебного заседания, судом принималось. Следовательно, не имея информации о том, удален ли он на все время судебного заседания, либо на какую-то его часть, Дубищев А.С. в зал судебного заседания не явился, а значит и не имел возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, в том числе и по факту своего обращения в Государственную Думу РФ 30.08.2010г. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с ч.1 п.п. 4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены в кассационном порядке. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. Руководствуясь ст. 350, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: