Дело № 33-2043
строка № 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Лариной В.С.
судей Холодкова Ю.А, Сухова Ю.П.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева А. А. к ГУ - УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г.
(судья Сошина Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.А. обратился в ГУ УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с осужденными в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы.
Решением комиссии ГУ УПФ по Семилукскому району Воронежской области № 3/355 от 01.10.2010 г. ему было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии, при этом в специальный стаж не были включены периоды ее трудовой деятельности: с 01.08.1988 г. по 09.01.1994 г., с 11.02.1994 г. по 31.08.2000 г. в качестве инженера-технолога в ФГУ «ИК-1 УФСИН России (20-21).
Воробьев А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд признать незаконным указанное решение ГУ УПФ по Семилукскому району Воронежской области, включить спорные периоды работы в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по страсти с момента возникновения права с 23.09.2010 г., взыскать судебные расходы в размере А рублей ( л.д. 5-6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены ( л.д.205-208 ).
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области просит отменить решение суда и принять новое решение которым Воробьеву А.А. в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям указанным в жалобе ( л.д.230-231).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Воробьева А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правильно руководствовался п.п. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы соответственно не менее 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции РФ, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, применяется Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. № 85 в которым предусмотрены руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, в том числе и инженеры.
Правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполнительного наказания, постоянно занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течении полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени.
Как установил суд первой инстанции, причиной отказа Воробьеву А.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости явилась отсутствие необходимого специального стажа на соответствующих видах работ, т.е. данные обстоятельства являются юридически значимыми.
На основании имеющихся в деле доказательств (должностной инструкции, трудовой книжки, справок, рапортами о движении, записями в книге приказов, т.д.), судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьев А.А. как инженер-технолог разрабатывал технологические процессы изготовления деталей, вел технологические сопровождение технологических процессов непосредственно на рабочих местах исполнителей (осужденных), оказывал практическую помощь при их внедрении на рабочих местах исполнителей, разрабатывал и контролировал расход материала на рабочих местах осужденного т.д. (л.д. 102-103) и в выше указанные спорные периоды работа истица непосредственно была связана с работой с осужденными и выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил спорные периоды работы Воробьева А.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по страсти.
В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Удовлетворяя исковые требования в части даты назначения пенсии, суд исходил из того, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истица имелся требуемый специальный стаж, исходя из этого представляется правильным вывод суда о назначении Воробьеву А.А. указанной пенсии с момента возникновения с 23.09.2010 г.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вынесении решения требования указанных норм судом были соблюдены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии