Д е л о № 33-2041 Строка 35 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Лариной В.С. судей : Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи : Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косматых О. С., Гребнева В. С. к Усачевой В.В. о признании завещания недействительным с кассационной жалобой Гребнева В.С. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 января 2011 года (судья Сошина Л.А.) У С Т А Н О В И Л А : Косматых О.С. и Гребнев B.C. обратились в суд с указанным иском к Усачевой В.В., в обоснование указав, что после смерти их отца Гребнева С.В., умершего 22.01.2010 г., открылось наследство на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: В, г. С ул. М. Они являются наследниками первой очереди по закону. 04.03.2010 г. они обратились к нотариусу нотариального округа Семилукского района Воронежской области с заявлением о принятии наследства, где им стало известно, что все принадлежащее Гребневу С.В. имущество завещано Усачевой В.В. Истцы считают данное завещание от 28.02.1998г. недействительным, поскольку с июля 1994 г. Гребнев С.В. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего, имеются все основания предполагать, что на момент составления завещания наследодатель находился в состоянии алкогольного опьянения и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, просили признать завещание Гребнева С.В. недействительным (л.д. 5-6) Решением суда от 12.01.2011г. в удовлетворении искового заявления Косматых О.С. и Гребнева B.C. отказано (л.д. 154-156). В кассационной жалобе Гребнев В.С. просит решения суда отменить как незаконное, необоснованное по основания указанным в жалобе (л.д. 170-171). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гребнева В.С. и его представителя Ступникову Н.Н. по доверенности от 30.04.2011 г., Косматых О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела Косматых О.С. и Гребнев B.C. являются детьми Гребнева С.В. и в силу ст. 1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди по закону. Также установлено судом первой инстанции, что Косматых О.С. и Гребнев B.C. оспаривают завещание своего отца Гребнева С.В. от 28.02.1998 г. указывая на то, что в момент составления завещания Гребнев С.В. не был способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в иске истцам, суд исходил из недоказанности ими вышеуказанного и юридически значимого для дела обстоятельства. При этом показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции применительно к ст. 67 ГПК РФ исследованы и оценены должным образом. То, что отец истцов страдал хроническим алкоголизмом, а также то, что в день составления завещания возможно мог находится в состоянии алкогольного опьянения, само по себе еще не является доказательством невозможности понимать им значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Не доказывает это обстоятельство и заключение эксперта в той части, что рукописная запись «Гребнев С В» и подпись от имени Гребнева С.В. в завещании от 28.02.1998 г. выполнены самим Гребневым С.В. под влиянием «сбивающих» факторов, поскольку сам эксперт указал, что в числе таких факторов могли быть и болезненное состояние исполнителя, состояние стресса, неудобная поза и т.д. В то же время судом установлено, что Гребнев С.В. именно в день составления завещания, но через некоторое время после этого (как показал судебной коллегии и представитель кассатора) действительно был помещен в стационар по поводу наличия заболевания, которое и может объяснять тот «сбивчивый» фактор. О назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцы не просили, пояснив, что оснований для ее проведения у них не имелось. Между тем, судом первой инстанции учтено, что за непродолжительное время до составления завещания был расторгнут брак между Гребневым С.В. и Гребневой Г.А.(матерью истцов) и бывшие супруги после развода находились в неприязненных отношениях, что косвенно может объяснить мотив Гребнева С.В. завещать свое имущество своей сестре. Также принято во внимание, что после составления завещания в суде рассматривалось дело с участием Гребнева С.В. о разделе домовладения и при этом никаких сомнений в дееспособности Гребнева С.В. у суда не возникло. Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, истолкованы и применены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также сводятся к несогласию с выводами суда, однако при этом не опровергают таковые, а потому не могут повлечь отмену решения. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Семилукского районного суда от 12.01.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребнева В.С. - без удовлетворения Председательствующий: Судьи коллегии: