Стародубцева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «… » о возмещении вреда здоровью,



     

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                    

Дело № 33 - 1702                                                                                                                                                                  Строка № 31                                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                Агафоновой Р.Г.,                                      

судей:                                                      Бабкиной Г.Н., Величковой З.И.,

с участием адвоката:                          Попова Н.В.,

при секретаре:                                     Горюшкине А.Ф.,-                     

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Стародубцева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «… » о возмещении вреда здоровью,

по частной жалобе Стародубцева М.А.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 07 февраля 2011 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

установила:

Стародубцев М.А. обратился в суд с иском к ООО «… » о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме 000 руб. В обоснование иска, указав, что 21.07.2010г. произошло ДТП, с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак. . под управлением водителя Рябенкова А.Н. и автомобиля «…», под управлением Стародубцева М.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а лично ему телесные повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Рябенков А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «….». Страховщик произвел истцу выплату за причинение имущественного ущерба в сумме. . руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью выплатили только … рублей, в остальной части требований на … рублей отказал. Отказ считает незаконным, просил взыскать со страховщика возмещение вреда здоровью …. руб. (л.д. 10).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 года исковое заявление Стародубцева М.А. оставлено без движения, со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ (л.д. 5-6).

Не согласившись с вышеназванным определением, истец обратился в суд с частной жалобой (л.д. 1-2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения Стародубцева М.А., адвоката Попова Н.В. действующего в интересах Стародубцева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения, судья руководствовался положениями ч.1 ст.136 ГПК РФ в соответствии с которой, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из искового заявления ответчиком ООО «… » в пользу Стародубцева М.А. в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью было выплачено … рублей.

Стародубцев М.А., не согласившись с размером выплаченной суммы в части возмещения вреда здоровью обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ООО «.. » в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставшуюся сумму в размере. . рублей, т.к. полагает, что возмещение вреда должно быть полным - …. рублей (л.д. 10-11).

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы и его описание в тексте искового заявления имеется, поэтому требования судьи в этой части необоснованны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о нарушении п.п.4,5 ст. 150 ГПК РФ, регулирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Иначе нарушается принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что ссылка в обжалуемом определении на ст. ст. 131-132 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи от 07 февраля 2011г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: