Дело № 33 - 1701 Строка № 22 31 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Величковой З.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. материал по заявлению Кузнецова Ю.Д. и Ключанцева А.Т. к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о сохранении в перепланированном состоянии жилых помещений, по частной жалобе Кузнецова Ю.Д., Ключанцева А.Т. на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года (судья районного суда Жукова Л.Н.), установила: Кузнецов Ю.Д. и Ключанцев А.Т. обратились в суд с иском к Админист рации городского округа г. Воронеж, Управе Коминтерновского района го родского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения, расположен ного по адресу: г. Воронеж, ул…, д. …, изолированную жилую комнату №. . площадью. . кв.м. и изолированную комнату №. . площадью. . кв.м. в перепланированном состоянии, указав, что на основании Постановления постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муници пальных общежитий при администрации городского округа г. Воронеж от 01.09.2010г., протокол №. . им предоставлены в пользование части жилого помещения в общежитии по адресу: г. Воронеж, ул…., д.. ., к.., площадью … кв.м. с двумя окнами и одним дверным проемом, ведущем из коридора в комнату с возможностью переоборудования этого помещения в две изолированные комнаты, что и было сделано истцами без наличия согласования с контроли рующими органами (л.д. 14). Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011г. исковое заявление оставлено без движения (л.д. 4-7). Не согласившись с вышеназванным определением, истцы обратились в суд с частной жалобой (л.д. 1-3). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей только от имени Ключанцева А.Т., доказательств уплаты государственной пошлины Кузнецовым Ю.Д. не представлено. Между тем, при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях. Кроме того, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.16 - приложение п.п.9,10, л.д. 29) Кузнецов Ю.Д. является инвалидом второй группы и в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами судьи о нарушении п.п.4,5 ст. 150 ГПК РФ, регулирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. В противном случае, нарушается принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. При таких обстоятельствах определение судьи от 26 января 2011г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи коллегии: