Д е л о № 33-1951 Строка 41 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой М. В. к администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об увеличении доли в праве на общее имущество по кассационной жалобе представителя истца - Золотаревой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2011 года (судья Доровских И.А.) У С Т А Н О В И Л А : Золотарева М.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа город Воронеж. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 16.02.2005 г. ей принадлежит на праве общей долевой собственности 12/17 доли индивидуального жилого дома по адресу: г. В, Б, д.5, остальные доли вышеуказанного домовладения принадлежат с 1986г. Шипиловой П.И., которая 25.09.1999 г. умерла. Наследственное имущество Шипиловой П.И. является выморочным, т.к. за наследством никто не обращался. С момента смерти Шипиловой П.И. в указанной ранее части дома никто не проживал. Неизвестными лицами были демонтированы и украдены окна, двери, полы, трубы снабжения и отопления, газовая колонка, плита, разрушены надворные постройки. Крыша протекала, и перекрытие дома частично обрушилось. Для того, чтобы нормально проживать в этом доме, истица вынуждена была произвести капитальный ремонт. Все произведенные улучшения отмечены в паспорте БТИ на жилой дом в зданиях технического состояния здания по состоянию на 26.02.2010 г. Инвентаризационная стоимость дома по состоянию на 30.11.2004 г. составляла А руб., по состоянию на 26.02.2010 г. - В руб. Стоимость произведенных истицей за свой счет неотделимых улучшений общего качества составляет В - А = Б руб. Стоимость 5/17 доли домовладения по состоянию на 26.02.2010 г. составляет 278 17* 5 = Б1 руб. Кроме того, истица указывает, что она осуществляет все коммунальные платежи. Поскольку стоимость произведенных истицей улучшений общего имущества значительно превышает стоимость 5/17 доли домовладения, истица просила суд увеличить ее долю в праве собственности на общее долевое имущество на 5/17 доли, признав за ней право собственности на 5/17 доли дома, находящегося по адресу: г. В, Б,, прекратить право собственности за Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж на данное домовладение, считать указанное домовладение принадлежащим только Золотаревой М.В. (л.д. 5-7). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Золотаревой М.В. отказано (л.д. 93-94). В кассационной жалобе представитель истца - Золотарева В.В. просит изменить решение суда по основаниям, указанным в жалобе, считая, что в данном случае имеются все основания для противоположного вывода тому, что сделал суд первой инстанции ( л.д. 100-102). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Золотаревой В.В. по доверенности от 23.10.2009 г., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как видно из представленных материалов дела, на основании договора купли продажи от 16.02.2005 г. Золотаревой М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 12/17 доли индивидуального жилого дома. Так же установлено, что с момента смерти Шипиловой П.И. никто из наследников за принятием и вступлением в наследство не обращался, после ее смерти никто в доме не проживал. Поскольку истица в своем заявление ссылается на вынужденное произведение ею улучшений общего имущества принадлежащего ей на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, то эти обстоятельства судом первой инстанции правильно оценены не как улучшение всего имущества (дома), а как необходимость для самой истицы как лица, в данном доме проживающего, т.к. направлены на поддержание жилого дома в исправном состоянии, пригодном для проживания. Тем более, что улучшения, на которые ссылалась истица, осуществлены ею без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, поскольку такой порядок отсутствовал в принципе по причине смерти другого совладельца - Шипиловой П.И. Между тем, изложенные обстоятельства в силу закона не могут влечь увеличение доли в совместной собственности, но дают лишь право истице требовать выплаты соответствующей денежной компенсации. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Поэтому решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в решении суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, но при этом не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - Золотаревой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :