В О Р О Н Е Ж С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                            Дело № 33- 1935

                                                                                                                      строка 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Лариной В.С.

судей Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.

при секретаре Кудаеве Б.А.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

дело по иску Пенько Ю. Н. к Дмитриенко А. Т. и ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительными записей в инвентарном деле и признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по кассационной жалобе Пенько Ю.Н.

на решение Центрального районного суда от 13 октября 2010 г.,

(судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

      Пенько Ю.Н. принадлежит на праве собственности 3/8 долей (в порядке дарения от 14.12.1983г.) и 3/16 долей (в порядке наследования от 15.04.2009г.) жилого дома А по ул. М г. В.

Согласно справки БТИ (л.д.15) другие 3/16 долей и 1/4 долей принадлежат на праве собственности соответственно Русинову Г.М. и Райфо Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа.

Согласно свидетельства о смерти, Русинов Г.М. умер 03.11.2002г (л.д.13).

Его супруге Дмитриенко А.Т. нотариусом выдано 05.06.2009г. свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.14).

Пенько Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что дом в том виде, о котором имеются оспариваемые сведения в инвентарном деле, в настоящее время не существует, поскольку на его месте находится иное выстроенное строение, не принятое в установленном порядке в эксплуатацию. В этой связи, по мнению истца, Дмитриенко А.Т. не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство в виду отсутствия наследуемого имущества.

Также не может быть сохранена и запись о праве Райфо на ее долю в общей долевой собственности по аналогичным основаниям.

Решением суда от 13.10.2010г. в иске Пенько Ю.Н. отказано.

В жалобе Пенько Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пенько Ю.Н., его представителей - Пенько О.Л. и Чеглоковой Е.И., представителя Дмитриенко А.Т. - Беспахотных Л.Н., судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Как видно из дела, Пенько Ю.Н. фактически оспаривает право собственности другого совладельца, считая, что Дмитриенко А.Т. не могло быть выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по причине отсутствия наследуемого имущества.

Однако, отказывая в иске Пенько Ю.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения, связанные с наследованием, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Сведений о том, что на время открытия наследства Русинова Г.М., ему не принадлежали 3/16 долей в собственности на указанный жилой дом, не представлено.

В этой связи и с учетом установленного порядка перехода имущества по наследству принадлежавшие умершему 3/16 долей в собственности на жилой дом правомерно подлежали переходу в собственность его наследника по закону Дмитриенко А.Т., а потому ей нотариусом правильно выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на эти доли в порядке наследования по закону.

Доводы Пенько Ю.Н. в той части, что Дмитриенко А.Т. не сможет фактически унаследовать указанные в ее свидетельстве доли в собственности по причине отсутствия строения как такового, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку эти обстоятельства не затрагивают и не могут затронуть права и интересы собственно Пенько Ю. Н.

Аналогично обоснованная оценка дана судом и доводам истца относительно записей в инвентарном деле на указанное домовладение.

Тем более, что право самого истца на часть принадлежащих ему на праве собственности долей в данном доме основано на тех же сведениях того же инвентарного дела от того же периода, который истец считает сомнительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым предложить суду дополнительно разрешить исковые требования Пенько Ю.Н. к Райфо Центрального Совета народных депутатов г. Воронежа, т.к. такие требования истцом заявлены, но разрешения не нашли.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального райсуда г. Воронежа от 13.10.2010г. по существу оставить без изменения, а жалобу Пенько Ю.Н. - без удовлетворения, предложив суду первой инстанции дополнительно разрешить исковые требования Пенько Ю.Н. к Райфо Центрального Совета народных депутатов г. Воронежа.

Председательствующий:

             Судьи коллегии: