Д е л о № 33-1940 Строка № 35 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Лариной В.С., судей : Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П. с участием адвоката Гураковой Н.В. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу : Холодкова Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Т. И. к нотариусу Скворцовой С. М. о признании действий незаконными, иску Хохловой Т.И. к Сауниной О. С. о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о праве на наследство на гараж, погашении записей в ЕГРПН, включении квартиры и гаража в наследственное имущество наследодателя, встречным требованиям Сауниной О.С. к Хохловой Т.И. о признании договора дарения квартиры действительным, признании права собственности на квартиру в силу договора дарения и права на гараж в порядке наследования по кассационной жалобе Сауниной О.С. на решение Центрального районного суда от 21 сентября 2010 года ( судья Шумейко Е.С.) У С Т А Н О В И Л А : 17.10.2009г. умер Подставкин Н.С. Наследниками по закону к имуществу Подставкина Н.С. той же очереди являются его сестра Саунина О.С. и племянница по праву представления Хохлова Т.И. На дату смерти Подставкин Н.С. являлся собственником квартиры 38 в д.6 по ул. Мира г. Воронежа и гаража 316 в ГСК «Автотурист-1». Саунина О.С. в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу и ей в результате было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный гараж. Кроме того, в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру Хохловой Т.И. отказано по тому основанию, что по договору от 26.09.2009г. эта квартира подарена Подставкиным Н.С. Сауниной О.С., а потому выбыла из наследственного имущества Подставкина Н.С. Хохлова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что нотариус была не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство по закону на гараж только Сауниной О.С., поскольку имеется и другой наследник по закону той же очереди, что и Саунина О.С., т.е. истица. Кроме того, истица вообще является наследником к имуществу Подставкина Н.С. по завещанию, а потому гараж должен принадлежать ей в порядке наследования по завещанию. Также Хохлова Т.И. просила признать вышеуказанный договор дарения квартиры недействительным и включении этой квартиры в наследственную массу с последующим признанием за ней права собственности на нее в порядке наследования по завещанию, указывая, что эта сделка не прошла государственную регистрацию, а потому право собственности на спорную квартиру у одаряемой, т.е. Сауниной О.С., не возникло. Саунина О.С. предъявила встречный иск о признании договора дарения квартиры действительным, указывая, что регистрация сделки не осуществлена по уважительным причинам, а потому квартира не может входить в наследственную массу после смерти Подставкина Н.С. В этой связи просила признать за ней право собственности на данную квартиру на основании сделки дарения. Также просила признать за ней право собственности на гараж в порядке наследования в соответствии со ст., ст.1148-1149 ГК РФ. Решением суда от 21.09.2010г. в удовлетворении встречных требований Сауниной О.С. отказано, выданное ей нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный гараж, признано недействительным, погашена запись о праве собственности Сауниной О.С. на этот гараж. Также признан недействительным договор дарения квартиры, а действия Сауниной О.С. по регистрации своего права собственности на нее, осуществленные на основании доверенности от 26.08.2009г. - незаконными, погашена соответствующая запись о праве Сауниной О.С. на квартиру. Квартира и гараж включены в наследственную массу и за Хохловой Т.И. признано право собственности на квартиру и гараж в порядке наследования по завещанию. В остальной части требований Хохловой Т.И. также отказано. В жалобе Сауниной О.С. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Сауниной О.С. - Кузмичева В.М., адвоката Хохловой Т.И. - Гураковой Н.В., судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом, 17.10.2009г. умер Подставкин Н.С., которому при жизни принадлежали вышеуказанные квартира и гараж в ГСК. Стороны являются наследниками к имуществу умершего по закону той же очереди. Установлено, что стороны обратились к нотариусу за принятием наследства по закону. Однако из-за действий Сауниной О.С., выразившихся в неуказании нотариусу другого наследника той же очереди, т.е. Хохловой Т.И., свидетельство о праве на наследство по закону на спорный гараж оказалось выданным только Сауниной О.С. При таких обстоятельствах данное свидетельство правильно признано недействительным, т.к. им, т.е. свидетельством, ущемлены интересы и права другого наследника по закону той же очереди, т.е. Хохловой Т.И. Обстоятельства неправомерности выдачи указанного свидетельства только Сауниной О.С. признала в суде первой инстанции и нотариус, выдавший это свидетельство. Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда в этой части иска Хохловой Т.И., в жалобе Сауниной О.С. не приводится. Поскольку Хохлова Т.И. является наследником к имуществу Подставкина Н.С. и по завещанию, а гараж, безусловно, входит в наследственное имущество умершего Подставкина Н.С., суд признал право собственности на весь гараж только за Хохловой Т.И. в порядке наследования по завещанию. При этом в жалобе Сауниной О.С. отсутствуют доводы относительно ее обязательной доли, а выходить за пределы жалобы судебная коллегия оснований не усматривает. Обстоятельства вступления Хохловой Т.И. в наследство ответчиком не отрицались и подтверждаются материалами дела, в частности - ее обращением к нотариусу, а завещание Подставкина Н.С. от 25.05.2006г. (л.д.12) в пользу Хохловой Т.И., Сауниной О.С. не оспаривалось. Относительно спорной квартиры судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина (наследодателя). Как указано выше, днем открытия наследства Подставкина Н.С. является день его смерти, т.е.17.10.2009г. В этой связи юридически значимым обстоятельством по требованиям сторон в отношении спорной квартиры являлось выяснение, принадлежала ли эта квартира на день открытия наследства умершему и, как следствие - входила ли она в наследственное имущество Подставкина Н.С. Оспаривая свое право на эту квартиру, Саунина О.С. ссылалась на наличие договора дарения квартиры, заключенного ею с Подставкиным Н.С. 26.09.2009г. (л.д.105). В этой связи Хохлова Т.И. настаивала на включении квартиры в наследственную массу, ссылаясь на то, что право собственности по указанному договору на квартиру у Сауниной О.С. не возникло. Оценивая эти доводы сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.433 ч.3 ГК РФ, согласно которой моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации (а договор дарения квартиры как объекта недвижимости подлежит государственной регистрации в силу закона), является момент его государственной регистрации. Как установлено судом, указанный договор государственную регистрацию при жизни дарителя (Подставкина Н.С.) не прошел. Поэтому суд сделал верный вывод в той части, что договор дарения квартиры нельзя признать заключенным и он не может иметь юридических последствий. Доводы Сауниной О.С. в той части, что договор дарения квартиры следовало признать действительным со всеми вытекающими последствиями, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. в соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В данном случае другая сторона по сделке дарения (Подставкин Н.С.) не уклоняется от регистрации этой сделки, а с его смертью естественно прекратилась и правоспособность этой стороны по сделке. Данных о том, что при жизни Подставкина Н.С. Саунина О.С. обращалась в суд с требованиями о регистрации этой сделки, а также о том, что Подставкин Н.С. при жизни уклонялся от регистрации сделки, не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признавать договор дарения действительным. Ссылки жалобы Сауниной О.С. в этой части требований аналогичны позиции ее стороны в суде первой инстанции и им уже дана надлежащая оценка судом. Несогласие с выводами суда само по себе не может повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст.223 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. С учетом вышеизложенного право собственности Сауниной О.С. на спорную квартиру по сделке дарения не возникло. Обстоятельствам того, что Саунина О.С., тем не менее, зарегистрировала переход права на квартиру на основании доверенности, выданной Подставкиным Н.С., уже после его смерти, т.е. по доверенности, прекратившей свое действие, судом также дана должная оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Сауниной О.С. Руководствуясь ст., ст. 347,360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: жалобу Сауниной О.С. на решение Центрального райсуда г. Воронежа от 21.09.2010г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: