В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1791                                                                                          Строка №10

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Седых Т.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ №74, управлению образования г.Воронежа Воронежской области, государственной инспекции труда Воронежской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Седых Т.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2010 года

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Седых Т.В. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ №74, управлению образования г.Воронежа Воронежской области, государственной инспекции труда Воронежской области, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с МОУ СОШ №74 недополученную заработную плату за период с 01.09.2007г. по 1.09.2010г. в сумме … рубля; взыскать с МОУ СОШ №74, департамента образования городского округа город Воронеж, государственной инспекции труда Воронежской области компенсацию морального вреда в размере … рублей, обязать МОУ СОШ №74 произвести отчисления в Государственное управление Пенсионного фонда РФ в размере - … рублей; Государственное учреждение Воронежского регионального отделения фонда социального страхования РФ в размере - … рублей, фонд обязательного медицинского страхования - … рублей (л.д. 190-195, 198).

В обоснование заявленных требований Седых Т.В. указала, что работает в МОУ СОШ №74 учителем черчения и ИЗО. С 1.09.2007 г. осуществлен переход МОУ СОШ №74 на новую систему оплаты труда (НСОТ) на основании «Решения Воронежской городской Думы» от 07.11.2007 г., которая утвердила «Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования». Седых Т.В. ссылается на то, что заработная плата должна рассчитываться по формуле: Зпп х (зпб-Д) х (1,2 х 1 xl), но бухгалтерия умышленно искажает расчеты, убирая стимулирующую часть зарплаты (1,2), заменяя ее доплатой (0,2), которая рассчитывается из стимулирующего ФОТа (т.е. из другого денежного потока).

Истица ссылается, что неправильно рассчитана бюджетная единица, в нарушение законодательства имеет место деление учителей по ступеням, что повлекло снижение бюджетной единицы. Неправильно рассчитывают зарплату за часы в месяц. Платят только за 4 недели (28 дней), а часы 29,30, 31 числа не оплачиваются. Не выплачивается в полном объеме зарплата из гарантированного фонда. Согласно п.4.1 «Положения» гарантированный фонд формируется для восполнения педагогическому работнику, осуществляющему образовательный процесс, разница суммы заработной платы, которую данный работник получал бы за эту работу по единой тарифной ставке (ETC). При оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ETC не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С 01.09.2008 г. в связи с неправильным расчетом зарплаты не было реального повышения зарплаты на 14%, что является нарушением ст. 134 ТК РФ.

О нарушении прав и законных интересов неоднократно сообщалось в управление образования г.Воронежа, департамент образования науки и молодёжной политики Воронежской области, государственную инспекцию труда Воронежской области, однако обращения должного результата не принесли. Кроме того, руководитель государственной инспекции труда Воронежской области Беляева И.А. неправильно утвердила бюджетную услугу, что повлекло неправильный расчёт заработной платы истца и нанесло Седых Т.В. моральный вред (л.д.2-7,113-115, 191-196,149-155).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Седых Т.В. отказано (л.д.213, 214-216)

В кассационной жалобе Седых Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.217,220-227).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Седых Т.В. и ее представителя по устному ходатайству Минакову И.И., представителей МОУ СОШ №74 Коденцевой Ю.И., Фетисовой Г.Б., Панковой Л.В. по доверенностям от 31.03.2011г., представителя департамента образования администрации городского округа город Воронеж Константиновой Т.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Седых Т.В. с 01.04.1999 г. работает в МОУ СОШ №74 в должности учителя черчения и ИЗО (л.д. 16-18). Имеет высшую категорию, 14 разряд.

С 01.09.2007 г. в МОУ СОШ №74 осуществлен переход на новую систему оплаты труда (НСОТ).

С 01.09.2007г. по 01.01.2008г. расчет, выплата заработной платы работникам муниципальных учреждений общего образования производился на основании Примерного положения, утвержденного постановлением главы городского округа город Воронеж от 31.07.2007г. №1217 «О совершенствовании оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа город Воронеж».

С 01.01.2008г. расчет заработной платы ведется на основании «Положения об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ №74», разработанного на основании «Примерного положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования» Воронежской городской думы от 07.11.2007г. №241- II. Положение согласовано с профсоюзной организацией (л.д. 166- 171,172).

Согласно разделу 7 «Положения об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ №74» заработная плата педагогического работника, осуществляющего образовательный процесс, рассчитывается по формуле: ЗПп = ЗПб + ЗПст (л.д. 168 п.7.1). ЗПст - стимулирующая часть заработной платы педагогического работника, осуществляющего образовательный процесс, рассчитывается по формуле: ЗПст = (ЗПб-Д) х (Ккв х Кзв х Кор -1).

Расчет бюджетной единицы ведется согласно п.7.2 Положения. Заработная плата за часы в месяц рассчитывается согласно тарификации заработной платы, выплачиваемой работникам ежемесячно, независимо от числа недель и рабочих дней в разные месяцы года. В каникулярное время заработная плата выплачивается согласно тарификации. Тарификация педагогических работников производится на основании учебного плана, комплектования педагогическими кадрами, комплектования класс-комплектов.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, сопоставив произведенный расчет заработной платы Седых Т.В. по расчетным листам МОУ СОШ №74 с указанной формулой, пришел к обоснованному выводу о правильности начисления заработной платы.

Кроме того, довод истца о необоснованности установления должностного оклада менее минимального размера оплаты труда основан на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 01.09.2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

В то же время действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установив, что совокупный размер месячной заработной платы Седых Т.В., включая должностной оклад, классное руководство, а также иные выплаты составляет минимальный размер оплаты труда, суд пришел к правильному выводу, что ее трудовые права не нарушены, а замена истцом при произведении расчета заработной платы величины тарифной ставки (оклада) по Единой тарифной сетке на величину МРОТа является необоснованной.

«Положение об оплате труда и стимулировании работников МОУ СОШ №74», согласованное с профсоюзной организацией, разработано на основании «Примерного положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования» Воронежской городской думы от 07.11.2007г. №241-II, и ему не противоречит. «Примерное положение..» истицей не оспаривается. Из ее объяснений в заседании кассационной инстанции следует, что «Примерное положение…» является правильным и не нарушает ее права.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав Седых Т.В. при исчислении и выплате заработной платы за спорный период, то в удовлетворении исковых требований Седых Т.В. отказано обоснованно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены на основании представленных доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седых Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи