Дело № 33 -1418 Строка № 8 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре: Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Поповой В.Д. к Попову Б.В. об установлении режима общей долевой собственности, определении доли, признании права собственности, разделу имущества, по встречному иску Попова Б.В. к Поповой В.Д. об установлении режима общей долевой собственности, признании права собственности по кассационной жалобе Поповой В.Д. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2010 года (судья районного суда Малютина Н.А.), установила: Попова В.Д. обратилась в суд с иском к Попову Б.В. и с учетом неоднократно уточненных исковых требований просила установить режим общей долевой собственности на гараж № … в ГСК «Экран» и на квартиру № … в доме № … по ул. ….. в г. Воронеже, признать их общей долевой собственностью, признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража и квартиры, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Попова Б.В. на гараж и квартиру, произвести раздел имущества, нажитого, как в период брака, так и в период совместной жизни, выделив Поповой В.Д. в собственность квартиру № … в доме № … по ул. …. в г. Воронеже, садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Семилукский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Огонек", ул…, гараж № в ГСК «Экран», автомобиль марки «…», а Попову Б.В. выделить двухкомнатную квартиру № …в доме … по ул. 9 Января в г. Воронеж. Не возражала выплатить ответчику денежную компенсацию за автомобиль в размере …. рублей. Раздел имущества просит произвести по нормам Семейного кодекса РФ (т.2 л.д.103, 107, 109). Попов Б.В. обратился со встречным иском к Поповой В.Д. и с учетом уточненных требований просил установить режим общей долевой собственности на квартиру. . в доме … по … в г. Воронеж, садовый дом и земельный участок площадью около 1800 кв.м., расположенные в садовом некоммерческом товариществе "Огонек" по адресу: Воронежская область, Семилукский район, ул.. ., …, определить ему 1/2 долю в праве на указанное имущество; признать за Поповой В.Д. право собственности на автомобиль марки «.. », обязав ее выплатить ему 1/2 долю за автомобиль в денежном эквиваленте в размере … рублей (т.2 л.д. 105 -107, 114-116). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 12.04.2010г. исковые требования Поповой В.Д. к Попову Б.В. о взыскании денежных средств в сумме …. рублей по договору уступки права требования от 12.07.2006г. выделены в отдельно производство (т.2 л.д.6) Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2009 года произведен раздел имущества между Поповым Б.В. и Поповой В.Д. (т.1 л.д. 279-286). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.03.2010 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.1 л.д. 310-312). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Поповым Б.В. и Поповой В.Д. (т.2 л.д. 49-54). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2010 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда (л.д. 85-87 том 2). Определением суда от 30.11.2010 года произведена замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в связи с реорганизацией (т.2 л.д. 96). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 года исковые требования сторон удовлетворены частично (т.2 л.д. 134, 135-145). В кассационной жалобе Попова В.Д. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе (т.2 л.д. 149-155). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на нее, заслушав Попову В.Д., представителя Попова Б.В. по доверенности от 06.10.2008 года Газарян А.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорным является имущество в виде: 5) гаража по адресу: г. Воронеж, ул…, д.. . ГСК ".. " №. ., площадью. . кв.м. (л.д. 17) стоимостью … рублей. Стоимость спорного имущества стороны не оспаривали. В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу п. 3 ст. 169 Семейного кодекса РФ не распространяется на случаи, когда брак, расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996г., то есть до дня введения в действие ст. 25 Семейного кодекса РФ. Как следует из материалов дела брак между Поповой В.Д. и Поповым Б.В. прекращен 29 сентября 1996г. на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 1996 года, следовательно, применяются правила ст. 25 СК РФ и брак считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Исходя из того, что все спорное имущество приобретено Поповыми после расторжения брака, районный суд законно и обосновано пришел к выводу, что на данное имущество не может распространяться режим общего имущества супругов, вследствие чего, на данные правоотношения распространяются нормы права, регулирующие отношения, возникающие при создании общей собственности на имущество. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Установив фактические обстоятельства по делу, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, руководствуясь ст.ст. 244, 245 ГК РФ, районный суд обосновано признал за Поповым Б.В. право собственности на 1/4 долю квартиры №. . в доме №. . по ул.. . в г. Воронеже и с учетом того, что Борисова (Семыкина) И.А. (дочь от первого брака Поповой В.Д.) не оспаривала право своей матери на спорную квартиру, за Поповой В.Д. право собственности на 1/2 долю квартиры №. . в доме № … по ул.. . в г. Воронеже. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение жилищных прав несовершеннолетней, суд обоснованно вышел за пределы заявленных требований и признал за несовершеннолетней Поповой Т.Б. право собственности на 1/4 долю квартиры №. . в доме №. . по ул. … в г. Воронеже. Кроме того, суд правомерно установил режим общей долевой собственности на гараж №.., расположенный в ГСК «Экран» и с учетом размеров внесенных денежных средств при покупке данного гаража признал 1/3 долю гаража за Поповой В.Д. и 2/3 доли гаража за Поповым Б.В.. Так как Поповым Б.В. в ходе судебного разбирательства был признан факт, что при покупке гаража размер доли Поповой В.Д. составил 1/3 долю, то последняя, освобождается от дальнейшего доказывания данного факта. При этом Попова В.Д. не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы, что денежные средства на покупку гаража были внесены ею на 1/2 долю. Учитывая, что Попова В.Д. не отрицала факт вложения Поповым Б.В. денежных средств в равных долях на покупку садового домика и земельного участка площадью 1160кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Семилукский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек», суд обоснованно признал за Поповым Б.В. и Поповой В.Д. право собственности по 1/2 доле за каждым на указанное имущество. По мнению судебной коллегии, выводы суда относительно автомобиля ВАЗ-… являются законными и соответствуют воле сторон. Отказывая Поповой В.Д. в удовлетворении требований об установлении режима общей долевой собственности на квартиру №.. в доме № … по ул.. . в г. Воронеже и признании за ней права на 1/2 долю квартиры, районный суд обосновано исходил из того, что Поповой В.Д. ни в районный суд, ни в суд кассационной инстанции доказательств подтверждающих факт создания общей долевой собственности на указанную квартиру представлено не было. Как следует из материалов дела данная квартира была приобретена Поповым Б.В. по договору об уступке права требования от 12.07.2006г., т.е. после расторжения брака с Поповой В.Д. Договор от 12.07.2006г. Поповой В.Д. не оспорен, ничтожным либо незаключенным не признан. Вместе с тем Судебная коллегия полагает правильным исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на расписку, выданную Поповой В.Д. (л.д.159, 162 т.1), т.к. по заключению эксперта от 07.04.2009г. подпись в указанной расписке выполнена не самой Поповой В.Д., а другим лицом с подражанием каким-то ее подписям (т.1 л.д.184). В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу. Исходя из того, что имущество приобретено сторонами после расторжения брака, суд правомерно отказал Поповой В.Д. в удовлетворении требований о разделе имущества по нормам Семейного кодекса РФ, разъяснив, что стороны не лишены права обратиться в суд с иском о разделе имущества по нормам гражданского законодательства. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, установил их, с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дав им всестороннюю оценку с учетом возникших обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Поповой В.Д, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2010 года ссылку на расписку от имени Поповой В.Д. на сумму …. рублей Председательствующий: Судьи коллегии: