по иску Болдырева В.Г. к ОАО`..` о признании недействительными условий договоров



    

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                    

Дело № 33 - 1449                                                                                                                                                                  Строка № 34                                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:        Агафоновой Р.Г.,                                      

судей:                                              Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре:                            Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Болдырева В.Г. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Болдырева В.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 07 декабря 2010 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

установила:

Болдырев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму …..рублей со сроком возврата 17.04.2010г.. В дальнейшем между сторонами был заключен еще один кредитный договор на сумму …..рублей, со сроком возврата кредита 04.04.2018 года. Кредитным договором предусмотрено взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако истец считает, что действия Банка по списанию комиссий, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, обязательному страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика противоречат действующему законодательству. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными условия кредитного договора от 09.04.2008 года № …, заключенного между Болдыревым В.Г. и ОАО «МДМ Банк» - филиалом ОАО «МДМ Банк» в г. Воронеж, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за организацию кредитного процесса, а также страхования жизни и потери трудоспособности заемщика;

- признать недействительным условие кредитного договора (срочного) от 17.04.2007 года №…, заключенного между Болдыревым В.Г. и ОАО МДМ Банк» - филиалом ОАО «МДМ Банк» в г. Воронеж, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета;

- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «МДМ Банк» - филиал ОАО «МДМ Банк» в г. Воронеж возвратить Болдыреву В.Г. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ….рублей по договору от 09.04.2008 года №..;

- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «МДМ Банк» - филиал ОАО «МДМ Банк» в г. Воронеж возвратить Болдыреву В.Г. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме …рублей по договору от 17.04.2007 года № …;

- взыскать с ОАО «МДМ Банк» - филиал ОАО «МДМ Банк» в г. Воронеж в пользу Болдырева В.Г. денежные средства, уплаченные за страхование жизни и потери трудоспособности заемщика за период с 09.04.2008 года по 09.04.2011 года в сумме ….рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Болдырева В.Г. сумму убытков в размере … рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Болдырева В.Г. сумму убытков в размере …рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Болдырева В.Г. неустойку в размере 3% от суммы 25 296 рублей за период с 06.07.2010 года по 20.10.2010 года, что составляет …. рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Болдырева В.Г. неустойку в размере 3% от суммы 6 000 рублей за период с 06.07.2010 года по 20.10.2010 года, что составляет … рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Болдырева В.Г. сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за открытие ссудного счета из расчета 12,75% годовых согласно кредитному договору от 09.04.2008 года № … в размере … рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Болдырева В.Г. сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за открытие ссудного счета из расчета 12% годовых согласно кредитному договору от 17.04.2007г. № … в размере … рубля;

- взыскать с ответчика в пользу Болдырева В.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору от 09.04.2008 года №. .исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, на сумму … рублей до момента полного исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу Болдырева В.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору от 17.04.2007 года №.. ), исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, на сумму … рублей до момента полного исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу Болдырева В.Г. компенсацию морального вреда размере рублей;

- обязать ответчика взысканную сумму зачесть в счет основного долга по кредитному договору от 09.04.2008г. № 6.. ;

- обязать ответчика в трехдневный срок выдать уточненный график ежемесячных платежей погашения оставшейся суммы долга по кредитному договору от 09.04.2008 года № …. (л.д. 4-12, 64-68).

Определением суда от 07.12.2010 года принят отказ истца от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в части требований о взыскании с ответчика в пользу Болдырева В.Г. суммы убытков в размере. . рублей, о взыскании суммы убытков в размере. . рублей, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 107-109).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 121, 122-131).

В кассационной жалобе Болдырева В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 134, 136-138).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика по доверенности от 30.12.2010г. Побежимову Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Так как кредиты предоставлялись Банком на приобретение истцом автотранспортного средства и конкретной квартиры в индивидуальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.04.2007 года между ОАО «МДМ-Банк» и Болдыревым В.Г. был заключен кредитный договор (срочный) №…, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для оплаты автотранспортного средства в сумме. . рублей, сроком возврата кредита 17.04.2012 года (л.д. 28-35).

09.04.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Болдыревым В.Г. заключен кредитный договор №. ., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме … рублей, сроком возврата кредита 04.04.2018 года (л.д. 13-27). Указанные кредитные средства были предоставлены истцу для целевого использования, а именно для приобретения после завершения строительства в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 83,07кв.м., расположенной по адресу: г Воронеж, ул. Вл. Невского, 38.

Пунктом 2.10 кредитного договора № … от 17.04.2007 года предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 6000 рублей (л.д. 30).

Пунктом 2.9 кредитного договора № 68.Ф32.15/08.52 от 09.04.2008 года предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме … ь рублей, в том числе НДС.

При этом комиссия подлежит уплате заемщиком до выдачи кредита. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком в дату выдачи кредита списать соответствующую сумму указанной комиссии с любого счета заемщика в Банке, если данная комиссия не уплачена заемщиком ранее или если иное не согласованно с Банком в письменной форме.

Как верно указал суд, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, районный суд правильно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от 09.04.2008 года о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за организацию кредитного процесса и о признании недействительным условия кредитного договора от 17.04.2007 года о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются законными.

Вместе с тем, районный суд, руководствуясь ст. 195, 199, 181, 205 ГК РФ и отсутствием уважительных причин в обоснование пропуска установленного срока, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части признания недействительным условия кредитного договора от 17.04.2007 года о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и иных производных от него требований.

Удовлетворив требование о признании недействительным условия кредитного договора от 09.04.2008г. по возложению на заемщика обязанности по оплате комиссии за организацию кредитного процесса, суд правомерно применил последствия недействительности указанных условий и взыскал в пользу истца, оплаченную за комиссию сумму в размере … рублей.

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5233,29 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых. Расчет сторонами не оспорен.

Исходя из содержания п.5 ст. 28, п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно рассчитал размер неустойки, подлежащий взысканию и, применив положения ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее до … рублей.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере … рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в ином размере, чем определил суд, в материалах дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что доказательств начисления ответчиком на единовременный платеж за открытие ссудного счета процентов в размере … рублей ни в районный суд, ни в суд кассационной инстанции не представлено, суд верно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что условиями кредитного договора от 09.04.2008 года не предусмотрена обязанность ответчика зачесть в счет основного долга взысканную по решению суда сумму, суд обосновано отказ в удовлетворении данных требований.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора обязательство по страхованию жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно признал недействительным условие кредитного договора от 09.04.2008г., по которому на заемщика возлагается обязанность страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, т.к. данное условие ущемляет установленные законом права потребителя.

Между тем суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере … рублей, оплаченных за страхование жизни и потери трудоспособности за период с 09.04.2008 года по 09.04.2011 года, т.к. договор был заключен не с ответчиком, а с ООО «Росгосстрах-Центр» и до настоящего времени не расторгнут, не оспорен.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия      

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева В.Г. - без удовлетворения.                                                 

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: