Д е л о № 33-2052

                                                                                Строка № 62

                            ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Сухова Ю.П., Зелепукина А.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по заявлению Жиляева А. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Жиляева А. И. об оспаривании действий инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа по обязанию уплаты земельного налога.

с частной жалобой Жиляева А.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2011 года

( судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2010 г. в удовлетворении искового заявления Жиляеву А.И. об оспаривании действий инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа по обязанию уплатить земельный налог отказано ( л.д. 34-37).

        Данное решение обжаловано Желяевым А.И. в кассационном порядке (л.д.46-47).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.07.2010 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения ( л.д. 102-103). Данное решение вступило в законную силу.

       Жиляев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 20.12.2010 г. им получено разъяснение Минфина России от 10.12.2010 г. о земельном налоге, в котором указано, что уплата земельного налога должна производится после внесения в реестр записи о правах на земельный

участок, а поскольку указания Минфина РФ являются обязательными для исполнения налоговыми органами, данные разъяснения являются существенными для дела обстоятельством и вновь открывшимся, так как заявителю не были известны при обращении в суд.

       Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.01.2011 г. в удовлетворении заявления Жиляеву А.И. отказано ( л.д. 107 -109).

      В частной жалобе Жиляев А.И. просит отменить определение как незаконное, необоснованное по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 115).

       Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жиляева А.И., представителя ИФНС Железнодорожного района г. Воронежа - Чаплыгина П.В. по доверенности от 01.12.2010 г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.            

       В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

      Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГПК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

      Отказывая в удовлетворении заявления Жиляеву А.И., суд правильно исходил из того, что письмо, на которое ссылается Жиляев А.И., имеет информационно разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не является вновь открывшимся обстоятельством в силу действующего законодательства.

       Доводы частной жалобы сводятся фактически к оспариванию обоснованности и законности вынесения судом решения от 16.04.2010г., что не является и не может являться предметом исследования в рамках заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жиляева А.И. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: