Д е л о № 33-2092

                                                                             Строка 34

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Зелепукина А.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ревиной П. И., Ревина С.А., Ревиной С.А., Ревина А.С. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, об исполнении обязательств и компенсации морального вреда.

с частной жалобой Ревиной П.И.

на определение Советского райсуда от 14.03.2011 года

(судья Ермолов С.М.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

Решением суда от 02.03.2011г. удовлетворены исковые требования Ревиной П.И., Ревина С.А., Ревиной С.А., Ревина А.С. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба, об исполнении обязательств и компенсации морального вреда (л.д. 81-82). Решение вступило в законную силу.

Ревина П.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу (л.д.84).

Определением суда от 14.03.2011г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Ревиной П.И. с ОАО «Управляющая компания Советского района» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме А руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере А1 руб. (л.д. 99).

В частной жалобе Ревиной П.И. ставится вопрос об отмене определения по основаниям, указанным в жалобе (л.д.102-103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ревиной П.И., Ревиной С.А., судебная коллегия находит определение суда по существу правильным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Ревиной В.И. в суде первой инстанции представлял адвокат Попова Н.Б.

       Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний по нему (три), суд посчитал достаточным взыскать Ревиной П.И. в счет возмещения расходов на представителя А руб.

        Оценивая доводы Ревиной П.И. относительно такого определения сумм расходов на представителя, судебная коллегия находит возможным увеличить данную сумму, т.к. судом в должной мере не учтены установленные тарифы за участие адвоката в одном судебном заседании на территории Воронежской области (4000 руб.). Принимая во внимание, что по делу состоялось три заседания с участием представителя Ревиной П.И., а также то, что ее вины как стороны по делу в отложении двух заседаний не имелось, тогда как оплата представителю ею произведена, и исходя из установленных тарифов оплаты услуг адвоката, судебная коллегия считает возможным увеличить эти расходы до А2 руб.

       В части взыскания расходов по судебной экспертизе (5000 руб.) определение суда фактически не оспаривается.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Советского райсуда от 14.03.2011г. по существу оставить без изменения, увеличив расходы на представителя до А2 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: