Строка 57 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего : Холодкова Ю.А., судей : Зелепукина А.В., Сухова Ю.П. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лапшевой Л. М. к ИП Главе КФХ Старилову И. В. о признании договора аренды земельного участка недействительным по частной жалобе Лапшевой Л.М. на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 02 марта 2011 года. (судья Асташов А.Н.) У С Т А Н О В И Л А : Лапшева Л.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ИП Главе КФХ Старилову И.В., в котором просила признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный при множестве лиц на стороне арендодателя ( л.д. 6-8). Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 02.03.2011 г. в принятии заявления Лапшевой Л.М. отказано (л.д. 4-5). В частной жалобе Лапшева Л.М. просит определение суда от 02.03.2011г. отменить по основания указанным в жалобе ( л.д. 2). В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный иск в силу действующего законодательства не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 6.5. оспариваемого договора определено, что споры, возникающие в связи с осуществлением настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Следовательно, сторонами данного договора определена договорная подсудность разрешения споров в ином суде. Кроме того, по мнению судьи, спор носит экономический характер. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку ст. 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В данном случае стороны по договору изменили ведомственную подсудность, что противоречит действующему законодательству, а потому не должно учитываться при подаче иска. Кроме того, из характера искового заявления следует, что в данном случае речь идет об оспаривании физическим лицом договора аренды (сделки), что в силу ст. 24 ГПК РФ относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Каких-либо оснований полагать, что спор имеет экономический характер, из содержания искового заявления не усматривается. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены определения суда в кассационном порядке. В этой связи судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Грибановского районного суда от 02.03.2011 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-2120