Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, гражданское дело по иску банка к ФИО5, ООО «Г» о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «Г» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Тисленко А.В.), У С Т А Н О В И Л А: банк обратился в суд с иском к ФИО5 и ООО «Г» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Г» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ххх рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ год под 18,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым лимит единовременной задолженности был установлен в размере ххх рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Г» был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства: автомобили марок T, O, L, В. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору о предоставлении кредита исполнил, однако заемщик допустил нарушение исполнения обязательств. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Г» в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме ххх. Взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Г» в пользу банка госпошлину в размере ххх руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Г». Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания солидарно с ФИО5, ООО «Г» в пользу банка госпошлины в размере ххх руб. и определения начальной продажной цены заложенного имущества отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (л.д. 176-177). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству банка в порядке обеспечения иска наложен арест на принадлежащие ООО «Г» транспортные средства - легковые автомобили марок T, O, L, В (л.д. 190). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена заложенного имущества, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу банка расходов по уплате госпошлины в размере ххх руб. В частной жалобе ООО «Г» просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. ДД.ММ.ГГГГ, до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда поступило заявление директора ООО «Г» ФИО5 об отказе от частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 345 ГПК РФ, лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если постановление суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по частной жалобе ООО «Г» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Г» по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в решении указал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ФИО5, никак не мотивировав данный вывод. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в пользу банка была взыскана с ФИО5 и ООО «Г», вывод суда о взыскании судебных расходов только с ФИО5 нельзя признать правильным. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части. Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что долевое отношение по выплате судебных расходов между ответчиками должно было определяться иначе, как поровну, судебная коллегия определяет эти доли равными и определяет взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях по ххх. Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда только по причине нарушения процедуры судопроизводства, поскольку кассационная жалоба ФИО5 в части несогласия с распределением судебных расходов судебной коллегией удовлетворяется, таким образом, материальные права ФИО5 не нарушаются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационное производство по частной жалобе ООО «Г» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины с ФИО5 отменить. Взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины с ФИО5 и ООО «Г» в размере ххх руб. в равных долях, то есть по ххх руб. с каждого. Председательствующий: Судьи коллегии: