Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по иску банка к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ФИО7, ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

банк обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору ххх руб. хх коп., обратив взыскание на заложенное по договору залога имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен кредит в размере ххх руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства № ххх с ФИО2 и № ххх с ФИО3 а также договор № ххх залога транспортного средства - автомобиля T.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако заемщик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены (л.д. 76-78).

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Центрально-Черноземного банка Сбербанка России по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалоб ФИО5 и ФИО2 о том, что после заключения кредитного договора случился международный финансовый кризис, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для изменения договора, нельзя признать убедительными.

На данные обстоятельства заявители жалоб в обоснование своих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались, исковые требования об изменении либо расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств ими не заявлялись.

Кроме того, отсутствие у заемщика и поручителя возможности исполнить свои обязательства по договорам, которое они обуславливают мировым финансовым кризисом, не является существенно изменившимся обстоятельством и не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку не отвечает признакам, определенным статьей 451 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что суд должен был применить статью 415 ГК РФ и обязать банк простить частично долг, также нельзя признать убедительными.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности, то есть зависит от волеизъявления самого кредитора.

Поскольку такое волеизъявление банка отсутствовало, у суда отсутствовали основания для применения данного положения закона.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что погашать задолженность должно лицо, получившее денежные средства, также неубедительны.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного между банком и ФИО2, предусмотрена обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

При этом согласно пункту 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы жалобы ФИО2 о ее неплатежеспособности также не могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ни действующее законодательство, ни договор поручительства не содержат условий освобождения поручителя от исполнения обязательств ввиду его неплатежеспособности, данные обстоятельства также не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от исполнения принятых обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО7 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: