Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по иску ООО «К» к ООО «А», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречным искам ФИО3 и ФИО4 о прекращении договоров поручительства

по кассационным жалобам ООО «А» и ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

«М» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «А», ООО ПФ «А», ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «А» был заключен кредитный договор №К, в соответствии с которым ООО «А» был предоставлен кредит в размере ххх руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с ООО ПФ «А», ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также договор залога недвижимого имущества с ООО ПФ «А».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако заемщик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к «М» (ОАО) о прекращении заключенных с ними договоров поручительства, ссылаясь на внесение в кредитный договор, обеспеченный договорами поручительства, изменений (о реструктуризации долга по кредиту и начислении комиссии, о повышении процентной ставки в связи с просрочкой платежей по возврату кредита), не согласованных с поручителями и влекущих для них увеличение ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «М» (ОАО) к ООО ПФ «А» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выделены в отдельное производство (т.2, л.д. 162).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «М» (ОАО) удовлетворены (т.2, л.д.171-173).

В кассационной жалобе ФИО4 и директора ООО «А» ФИО3, в дополнительной кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - «М» (ОАО) его правопреемником - ООО «К».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО4 по ордеру и ООО «А» по доверенности адвоката ФИО5, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя «М» (ОАО) и ООО «К» по доверенностям ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что решение подлежит отмене по причине прекращения поручительства, нельзя признать убедительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.1 заключенного между банком и ФИО4 договора поручительства (т.1, л.д. 47-49).

Как усматривается из содержания пункта 1.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17%.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.6 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту (т.1, л.д. 35-42).

Согласно пунктам 1.2 и 4.1(б) договора поручительства, ФИО4, являясь поручителем по данному договору, был ознакомлен со всеми его условиями.

Пунктом 1.3 договора поручительства определена сумма поручительства - ххх руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным договорам, на основании которой пришел к выводу о том, что, заключая договор поручительства, поручители выразили свое согласие с изменениями договора, в том числе, и предусмотренными пунктами 2.2 и 2.6 кредитного договора, исковые требования не выходят за пределы определенной договором суммы поручительства, в связи с чем оснований для прекращения поручительства не усматривается.

Доводы жалобы ООО «А» и ФИО4 о том, что решение подлежит отмене, так как ФИО4 и ООО «А» не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать убедительными.

Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством в Ленинский районный суд <адрес> от имени ответчиков, подписанное их представителем по ордеру и по доверенности ФИО5, о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в их отсутствие (л.д. 168), что свидетельствует о том, что ответчикам было известно о времени и месте рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «А» и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: