В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1824

Строка № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по искуГосударственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области к Лукьяненко В.И., индивидуальному предпринимателю Шеменеву С.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шеменева С.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Воронежской области обратился в суд с иском к Лукьяненко В.И., ИП Шеменеву С.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06 февраля 2009 года между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Воронежской области и ИП Шеменевым С.И. был заключен договор займа №…, согласно которому 06 февраля 2009 года Государственный фонд поддержки малого предпринимательства платежным поручением №… от 06 февраля 2009 года передал ИП Шеменеву С.И. денежные средства в размере … рублей на срок до 05 февраля 2010 года с уплатой 56% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа и процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных средств. Согласно графику платежей от 06 февраля 2009 года общая сумма займа и процентов за пользование займом, подлежащие возврату до 05 февраля 2010 года, составляет … рублей, в том числе … рублей основная сумма займа, … рублей проценты за пользование денежными средствами из расчета 56% годовых. Исполнение обязательств Шеменева С.И. по данному договору обеспечено поручительством физического лица Лукьяненко В.И. по договору поручительства №…от 06 февраля 2009 года, а также договором залога транспортного средства №… от 06 февраля 2009 года. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик Шеменев С.И. исполнил лишь частично, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа … рублей, в том числе: … рублей основная сумма займа, … рублей проценты за пользование займом за период с 05.11.2009 года по 05.02.2010 года и пени в размере … рублей за период с 06.03.2009 года по 22.01.2011 года, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль …, 1995 года выпуска, установив начальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости … рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 5-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года в пользу Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области солидарно с Лукьяненко В.И. и Шеменева С.И. взыскана задолженность по договору займа №… от 06 февраля 2009 года в размере …, из которых … рублей задолженность основной суммы займа, … рублей задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 05 ноября 2009 года по 05 февраля 2010 года, … рублей задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 06 марта 2009 года по 22 января 2011 года, а также возврат государственной пошлины … рублей. Также суд постановил обратить взыскание на заложенное по договору залога №… от 06 февраля 2009 года транспортное средство автомобиль …, 1995 года выпуска, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере …рублей (л.д. 67-71).

В кассационной жалобе Шеменева С.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 76-79).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежскойобластипо доверенности Ефремовой Л.В., Шеменева С.И.,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п. 5.1. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) истец вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт заключения 6 февраля 2009 года между истцом и ИП Шеменевым С.И. договора займа № … и получения им денежных средств в сумме … рублей, а также условия договора займа установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспорены ответчиками.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Шеменевым С.И. за период с 05.03.2009 года по 22.01.2011 года было выплачено …рублей, в том числе … рублей - основная сумма займа, … рублей размер выплаченных процентов за тот же период. Общая сумма задолженности по займу по состоянию на 22.01.2011 года включительно составила … рублей, в том числе … рублей основная сумма займа, … рублей за период с 05.11.2009 года по 05.02.2010 года включительно проценты за пользование займом и пени в размере … рублей за период с 06.03.2009 года по 22.01.2011 года включительно.

Из материалов дела видно, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не был оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Каких-либо доводов и сведений, позволяющих не принимать во внимание либо ставящие под сомнение размер начисленных процентов, не представлено и в материалах дела не имеется. Отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе ответчика. Условия договора займа, в том числе касающиеся размера процентов, ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты, доказательства уплаты ответчиком задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по договору займа не нашли своего подтверждения и не подтверждаются материалами дела, в котором какие-либо сведения об этом отсутствуют. Кроме того, согласно материалам дела размер пени за период с 06.03.2009 г. по 22.01.2011 г. с учетом частичного погашения в размере … рублей составил … рублей, однако истец с учетом принятого им решения о снижении размера пени просил взыскать с ответчиков пени в размере … рублей.

Ссылка в жалобе на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, является ошибочной и не может повлечь отмены решения суда.

Решение суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда, материалами дела не подтверждаются.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, доводы жалобы о нарушении судом положений данной нормы не нашли своего подтверждения.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решения о взыскании … рублей как задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 06 марта 2009 года по 22 января 2011 года, не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, и установленным обстоятельствам о том, что … рублей - это размер пени за период с 06 марта 2009 года по 22 января 2011 года с учетом решения истца о снижении размера пени (л.д. 70), а также заявленным исковым требованиям (л.д. 5-9). В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить указание на это в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеменева С.И. - без удовлетворения, изменив в резолютивной части решения слова «… рублей задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 06 марта 2009 года по 22 января 2011 года» на «… рублей пени за период с 06 марта 2009 года по 22 января 2011 года».

Председательствующий:

Судьи коллегии: