В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                Строка № 45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Новоженове А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Евдокимовой М.Ф. к Павельевой Н.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по частной жалобе Евдокимовой М.Ф.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года

(судья райсуда Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24мая 2006 года в иске Евдокимовой М.Ф. к Павельевой Н.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано (л.д. 208-211 т. 1)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2007 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Евдокимовой М.Ф. - без удовлетворения (л.д. 235-236 т. 1).

Евдокимова М.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в конце сентября 2010 года ей стало известно о дополнительном доказательстве, подтверждающем незаконное оскорбление ее чести, достоинства ответчицей Павельевой Н.Я., о том, что имущество в виде новой пишущей машинки по акту приема-передачи от 12 марта 1999 года между членами правления УЖСК «…» не передавалось. По акту приема-передачи от 12 марта 1999 года печать, штампы и ключи были переданы Павельевой Н.Я. Ключи от помещения, где располагалось имущество УЖСК «…», с 1999 года по 2005 год находились у Павельевой Н.Я. и вынести какое-либо имущество в 2000 году заявительница не могла. Считает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение, не были исследованы судом при вынесении решения от 24 мая 2006 года (л.д. 1-2, 5-6, 23-24 т. 2).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Левобережного районного суда от 24 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам Евдокимовой М.Ф. отказано (л.д. 32-34 т. 2).

В частной жалобе Евдокимовой М.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 36 т. 2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Евдокимовой М.Ф., ее представителя по доверенности Сорокиной Н.А., Павельевой Н.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом первым ч. 2 ст. 392 ГПК РФ таким основанием являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Разрешая заявление по существу, суд правильно применил приведенную норму права и пришел к выводу, что указанные заявительницей обстоятельства, в том числе представленный ею акт приема-передачи от 12 марта 1999 года, не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, из судебных постановлений по данному делу следует, что в удовлетворении иска Евдокимовой М.Ф. судом было отказано в связи с недоказанностью ею факта распространения ответчицей сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 208-211, 235 т. 1).

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: