Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО8 гражданское дело по иску ФИО9, ФИО2 к ФИО10, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного градостроительной деятельностью, по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе представителя ФИО3 и ФИО10 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Лисицкая Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО9, ФИО2 обратились к мировому судье <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного градостроительной деятельностью. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате проводимых ответчиками строительных работ домовладениям истцов были причинены технические повреждения, что подтверждается заключениями экспертов, сметой на проведение проектных работ и справкой прогнозируемых затрат на восстановление жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности ввиду увеличения ФИО9 размера исковых требований. ФИО2 просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ххх руб., ФИО9 просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере ххх руб., возврат госпошлины в размере ххх руб. и ххх руб., расходы за проведение экспертизы - ххх руб., ссылаясь на то, что в результате градостроительной деятельности им был причинен ущерб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО9 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ххх, путем запрета совершения любых сделок (т.2, л.д. 105). Представителем ответчиков ФИО4 было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> со ссылкой на то, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано (т.2, л.д. 151). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО2 отказано (т.2, л.д. 194-200). В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное (т.2,. <адрес>). В частной жалобе представитель ФИО3 и ФИО10 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного (т.2, л.д. 202-203). В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также по причине его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных и кассационной жалоб, выслушав объяснения ФИО9, представителя ФИО9 по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО6, ФИО2, ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска избрана судом по ходатайству истца и в пределах имевшихся на момент вынесения обжалуемого определения требований, что соответствует требованиям ГПК РФ. Доводы жалобы ФИО3 о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как ФИО3 не является собственником недвижимого имущества, на которое судом был наложен арест, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку права и законные интересы ФИО3 данным судебным постановлением не нарушены. Оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> судебная коллегия также не усматривает. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 28, 31, 33 ГПК РФ, указав в определении, что иск был предъявлен по выбору истцов мировому судье <адрес>, поскольку на момент его предъявления ответчик ФИО10 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ххх. В дальнейшем дело было передано в Ленинский районный суд <адрес> в связи с изменением родовой подсудности, поскольку истцами был увеличен размер исковых требований. Таким образом, вывод суда о том, что гражданское дело было принято Ленинским районным судом <адрес> к рассмотрению с соблюдением правил подсудности представляется правильным. Вместе с тем, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд применил статью 1064 ГК РФ и статью 56 ГПК РФ и указал, что истцы не доказали факт причинения вреда их имуществу ФИО10 и ФИО3 С таким применением норм материального и процессуального права нельзя согласиться. В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Из содержания материалов дела видно, что ФИО10 и ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки № ххх по ул. ххх <адрес>, которые находятся в непосредственной близости от участков истцов. Постановлением городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО10 и ФИО3 было дано разрешение на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что причиной разрушения строений, принадлежащих истцам, явилось выполнение земельных работ с применением тяжелой техники на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности. В соответствии с частью стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иные правила доказывания установлены пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ. В соответствии с этой нормой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку ФИО10 и ФИО3 являлись собственниками указанных земельных участков и заказчиками строительства, они обязаны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам. Однако суд, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, не разъяснил им эту обязанность, а возложил такую обязанность на истцов. При этом вывод суда о том, что ответственность перед истцами должно нести ООО «Р» противоречит как договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и письменным объяснениям самих ответчиков о том, что земляные работы и работы по сносу домов ООО «Р» не производило. Поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия лишена возможности вынести свое решение, и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ФИО3 и представителя ФИО3 и ФИО10 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: