Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Ц» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, премий, единовременного вознаграждения, вознаграждения за выслугу лет, компенсации за каждый день просрочки выплаты причитающихся сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе директора ООО «Ц» ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Ц», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате за март 2010 год, премии за январь, февраль, 1 квартал 2010 года, единовременное вознаграждение по итогам работы за 2009 год, вознаграждение за выслугу лет за 2009 год, компенсацию за каждый день просрочки выплаты причитающихся сумм, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с ООО «Ц» он был принят на работу в порядке перевода в должности <…>. По данному договору истец фактически осуществлял свою деятельность в <…>, расположенном в г. Л.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества и в силу приказа №от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного подразделения истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ с записью в трудовой книжке «уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку он принимался на работу в ООО «Ц», никакого обособленного подразделения юридически и фактически не существовало. При увольнении истцу не были произведены полагающиеся выплаты. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 частично удовлетворены. Судом постановлено признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц» незаконным и отменить его; восстановить ФИО6 в должности <…> в ООО «Ц» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ц» в пользу ФИО6 заработную плату в размере ххх руб. хх коп. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда ххх руб., а также судебные расходы (т.2, л.д. 91-98).

В кассационной жалобе директора ООО «Ц» ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Ц» ФИО3, представителя ООО «Ц» на основании доверенности ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать убедительными.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Восстанавливая по ходатайству ФИО6 пропущенный им процессуальный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный срок был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку первоначально законность увольнения истец пытался оспаривать в Октябрьском районном суде <адрес>, однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как вывод суда о незаконности увольнения ФИО6 является необоснованным, также нельзя признать убедительными.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества было ликвидировано обособленное подразделение Общества в г.Л. и с ДД.ММ.ГГГГ уволен ФИО6 на основании пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д. 25).

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении» трудовой книжки истца, истец «уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» (т.1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 был принят на работу в ООО «Ц», находящийся по адресу: <адрес>, <...>. На момент принятия истца на работу обособленного подразделения ООО «Ц» в г.Л. создано не было.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на наличие приказов о возложении трудовых обязанностей на истца по месту нахождения обособленного подразделения, нельзя сделать вывод о заключении трудового договора с конкретизацией рабочего места, поскольку истец с данными приказами ознакомлен не был, в качестве места работы в трудовой книжке и трудовом договоре указано ООО «Ц».

Кроме того, обособленное подразделение ООО «Ц» в г.Л. фактически ликвидировано не было, что подтверждается тем обстоятельством, что деятельность ООО «Ц», выполняемая в рамках договоров на оказание услуг, заключенных с <…>, продолжает осуществляться.

При таких обстоятельствах вывод суда том, что увольнение истца по основанию ликвидации обособленного подразделения в г.Л. является незаконным, судебной коллегии представляется правильным.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Ц» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: