В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-1708 Строка № 9 31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоКузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В.,Ясинской И.И., с участием прокурора Сбитневой Е.А., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Требунских Ю.П. к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании морального вреда по кассационной жалобеУправы Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2011 года (судья райсуда Филимонова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Требунских Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, указывая, что работал в Управе Левобережного района городского округа город Воронеж в должности специалиста второй категории отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений. В период с 14 по 21 октября 2010 года руководителем Управы ему было объявлено три дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение обязанностей … по принудительному демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории Левобережного района, не связанных с исполнением его трудовых обязанностей. 21.10.2010 года он был уволен с формулировкой «неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». Считает, что издание приказов о его наказании является нарушением его трудовых прав, а увольнение незаконным. С учетом уточненных требований просил признать незаконными приказы №… от 11.10.2010 года, №… от 14.10.2010 года, №… от 21.10.2010 года, восстановить на работе, взыскать заработную плату с 21 октября 2010 года по 24 января 2011 года в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д. 4-7, 145-147, 165-167). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (л.д. 159). Решением Левобережного районного суда от 24 января 2011 года исковые требования Требунских Ю.П. удовлетворены (л.д. 208, 209-218). В кассационной жалобе Управа Левобережного района городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению (л.д. 219, 223-225). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управы Левобережного района г. Воронежа по доверенности Косых Л.Е., Требунских Ю.П., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался нормами трудового законодательства, в частности ст. ст. 3, 11, 56, 60, 60.2, 81, 139, 192, 193, 394 ТК РФ, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения. В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Согласно ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 года приказом №… Требунских Ю.П. назначен на должность … отдела … Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, с ним был заключен бессрочный трудовой договор № … на замещение указанной муниципальной должности. Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что работник должен выполнять обязанности муниципального служащего согласно ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и обязанности согласно должностной инструкции (л.д. 12-14). Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что основанием для увольнения истца послужили приказы № … от 21.10.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Требунских Ю.П.», № … от 11.10.2010 и … от 14.10.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания к Требунских Ю.П.» за ненадлежащее исполнение им обязанностей … по принудительному демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 08.09.2010 года № 1485 «О комиссии по принудительному демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования». Проанализировав представленные доказательства, в том числе, условия заключенного с истцом трудового договора, его должностную инструкцию, Положение об отделе по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Левобережного района городского округа город Воронеж, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение обязанностей секретаря комиссии по принудительному демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории Левобережного района, обязанности по ведению протоколов заседаний указанной комиссии, не входит в должностные обязанности истца. При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при наложении на истца дисциплинарных взысканий, поскольку Требунских Ю.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые не входят в его должностные обязанности. Поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что поручения Требунских Ю.П. не могут рассматриваться как дополнительная работа, нельзя признать обоснованной. Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Давая правовую оценку оспариваемому приказу № … от 21.10.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Требунских Ю.П.», районный суд верно указал в решении, что к Требунских Ю.П. не только было применено дисциплинарное взыскание за невыполнение обязанностей, которые не предусмотрены его трудовым договором, но дисциплинарное взыскание применено повторно, поскольку за это же нарушение дисциплинарные взыскания были наложены на него вышеуказанными приказами. Поскольку в действиях Требунских Ю.П. не имеется неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, а обязанности, возложенные на него трудовым договором, он не нарушал, районный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Довод жалобы о неисполнении Требунских Ю.П. требований ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006г. № 271-II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается и не может повлечь отмены решения суда. Кроме того, обязанности … по принудительному демонтажу киосков и возложение их на истца данным муниципальным актом, неисполнение которого вменяется ответчиком истцу, не предусмотрено. Ссылка в жалобе на неверное применение судом при вынесении решения аналогии права с положением об административной комиссии, заслуживает внимания. Вместе с тем, данные выводы суда на существо постановленного решения не влияют и не могут повлечь его отмены. Размер компенсации морального вреда в сумме … рубля определен судом с учетом всех обстоятельств дела, которые в решении суда приведены, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. То обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой, данной имеющимся в деле доказательствам, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену решения. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управы Левобережного района городского округа город Воронеж - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: