В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Артемьевой А.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Хизвер Р.Г. к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о понуждении к включению в платежный документ сведений об исполнителе коммунальных услуг и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года (судья райсуда Танина И.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Хизвер Р.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры №… в доме №… по … проспекту г. Воронежа. С учетом переданных полномочий согласно договору между управляющей компанией ООО «…» и поставщиком ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ответчик взимает с него плату за электроэнергию на основании платежных квитанций. В платежном документе, выставляемом ответчиком, отсутствуют сведения об исполнителе, предусмотренные п.п. «б» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает его права потребителя на получение надлежащего объема информации. В результате недобросовестных действий ответчика ему причинен моральный вред в размере … рублей и убытки в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме … рублей (л.д. 5). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «…» (л.д. 22 об.). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года исковые требования Хизвер Р.Г. удовлетворены (л.д. 50, 51-56). В кассационной жалобе ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 58-61). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хизвер Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153), которая включает в себя плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154). В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Согласно пункту 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (с учетом последующих изменений и дополнений), договором электроснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Согласно п.п. «б» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования. Разрешая данный спор, районный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании анализа норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и исследованных доказательств, пришел к выводу, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, не является исполнителем коммунальных услуг. Вместе с тем, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно п. 2.2.8. договора поставки электрической энергии № 05627 от 01.04.2010 г., заключенного между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ООО «…», гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно с собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии (ст. 382 ГК РФ). При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели (потребители) не становятся стороной в договоре электроснабжения. Поскольку иное не предусмотрено законом, а также договором, заключенным между ответчиком и управляющей компанией, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), в том числе размер платы, сроки и порядок внесения платы, и не освобождает ответчика от исполнения в данном случае пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающего требования к содержанию платежного документа. Поэтому ссылка ответчика на п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики является несостоятельной. Установив, что платежный документ, выставляемый ответчиком, по содержанию не соответствует п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, районный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вышеназванным нормам материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с выводами суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в постановленном решении им дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено. Обжалуемое решение вынесено судом по заявленным истцом требованиям и основаниям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, является необоснованной и опровергается материалами дела, из которого видно, что истцом заявлялись и поддерживались в судебных заседаниях также и требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Довод о неисполнимости решения нельзя признать состоятельным. Кроме того, неясность решения либо исполнительного документа может быть устранена путем разъяснения решения либо порядка и способа исполнения исполнительного документа (ст. ст. 202, 433 ГПК РФ). Других доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: