В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Новоженове А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по заявлению Ситниковой Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа по кассационной жалобе представителя Левобережного РОСП г. Воронежа по доверенностиЗориной Т.М. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года (судья райсуда Бутко Е.В.), У С Т А Н О В И Л А: Ситникова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП незаконным, обязать наложить арест на имущество должника и денежные средства ТСЖ «…», находящиеся в МУП МИВЦ. В обоснование заявленных требований указала, что в октябре-ноябре 2010 года ею были сданы в Левобережный РОСП г. Воронежа на исполнение исполнительные листы о взыскании с должника ТСЖ «…» денежных сумм, в том числе и компенсации морального вреда. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание денежных сумм, не наложил арест на имущество должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в МУП МИВЦ (л.д. 2-6, 14). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года заявление Ситниковой Н.В.удовлетворено в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа по исполнению взыскания с ТСЖ «…» в пользу Ситниковой Н.В. денежных сумм в рамках сводного исполнительного производства № … и обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа осуществить действия по наложению ареста на имущество ТСЖ «…». В остальной части требований отказано (л.д. 250, 251-253). В кассационной жалобе представителя Левобережного РОСП г. Воронежа по доверенности Зориной Т.М.ставится вопрос об отмене решение суда в части признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отысканию имущества ТСЖ «…», на которое возможно обратить взыскание и не наложении на него ареста, считая его необоснованным (л.д. 256, 260-261). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Левобережного РОСП г. Воронежа по доверенности Зориной Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтов Левобережном РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №… в связи сранее возбужденными исполнительными производствами в отношении ТСЖ «…», находящимися в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа. Общая сумма взысканий по сводному исполнительному производству составила …руб. … коп. (л.д. 26-28). 02.11.2010г., 15.11.2010г., 13.12.2010г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о списании денежных средств (л.д. 29-31). При поступлении денежных средств судебным приставом-исполнителем было произведено распределение погашения долга, в том числе и Ситниковой Н.В. 17.01.2011г. на сумму … руб. и … руб. морального вреда (л.д. 61). В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. На основании исследования представленных доказательств, материалов сводного исполнительного производства, судом установлено, что денежных средств у должника для погашения долга по сводному исполнительному производству недостаточно. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по наложению ареста на имущество должника. Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа по исполнению взыскания с ТСЖ «…» в пользу Ситниковой Н.В. денежных сумм в рамках сводного исполнительного производства № …, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято всех мер, предусмотренных законом для надлежащего исполнения судебных решений, а именно, не приняты меры по описи и аресту имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в рамках сводного исполнительного производства. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которыми правильно руководствовался районный суд при принятии решения. В остальной части решение суда не обжалуется. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу представителя Левобережного РОСП г. Воронежа по доверенности Зориной Т.М. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: