В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-1707 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Назарова В.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «…» о признании решения недействительным, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Назарова В.П. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2011 года (судья райсуда Кочергина О.И.), У С Т А Н О В И Л А: Назаров В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Душневу А.М., с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным решение председателя СНТ «…» об отключении электроэнергии в садовом доме № … по ул. … СНТ «…», взыскать с СНТ «…» ущерб … рублей и … рублей, моральный вред … рублей, судебные расходы в сумме … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Воронеж, Левобережный район, СНТ «…» ул. …, № … и членом СНТ «…». 30.01.2010 г., без его ведома, электрик СНТ «…» по распоряжению председателя СНТ «…» Душнева A.M. отключил электроэнергию в садовом доме № … по ул.. ... В результате незаконного отключения электроэнергии причинен ущерб его имуществу: вышла из строя автоматическая станция водоснабжения, электроводонагреватель, испортились продукты в холодильнике, разморозились и пришли в негодность 4 радиатора отопления, сгнил пол из досок, покрытых утеплителем, линолеумом, отлетела потолочная плитка, кроме того, он был вынужден снимать жилье, начиная с марта 2010 г. (л.л. 2-3, 45-46, 90-91, 149-152). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 октября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Душнева A.M. на СНТ «…» (л.д. 51). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2010 года исковые требования Назарова В.П. удовлетворены частично, в его пользу с СНТ «…» взыскана компенсация морального вреда в сумме … рублей, судебные расходы … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 166, 167-173). В кассационной жалобе Назарова В.П. ставится вопрос об отмене решениясуда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права (л.д. 182, 202). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Назарова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, районный суд дал им надлежащую правовую оценку и проанализировав положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устава СНТ «…», пришел к выводу о незаконности действий прежнего председателя СНТ «…», выразившихся в его распоряжении в устной форме в адрес электрика садоводства отключить электроэнергию в садовом доме истца, и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере … рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено достаточно бесспорных доказательств причинения вреда его имуществу в связи с отключением электроэнергии, его размер, суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в иске. При этом суд верно отнесся критически к акту проверки работоспособности систем водоснабжения и отопления в садовом доме № … по ул. … в СНТ «…» от 23.09.2010 г. и оценочной стоимости смонтированного оборудования на сумму … руб. (л.д. 100-101), поскольку составлены они через значительное время после происшествия, оценочная стоимость никем не подписана, дата составления этого документа неизвестна. Отказывая в этой части в иске, суд первой инстанции исходил также из того, что данныхо том, что садовый дом истца является жилым помещением для постоянного проживания, а также доказательств необходимости найма истцом жилья для проживания в связи с отключением электроснабжения в садовом доме, не предоставлено и в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, они не нашли своего подтверждения и не подтверждаются материалами дела, в котором какие-либо сведения об этом отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования каждого в отдельности и в совокупности. Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения. При этом судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованности отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения председателя СНТ «…» по формальным соображениям по причине непредставления решения как документа, не может повлечь отмены решения суда в указанной части. Судом установлено, что распоряжение председателя об отключении электроэнергии выражено в адрес электрика в устной форме и его действия признаны незаконными. Распоряжение председателя об отключении электроэнергии, выраженного в форме решения в письменной форме, в материалах дела не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Материалами дела подтверждается, что при подготовке дела к судебному разбирательству судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом и ответчиком (л.д. 42), при рассмотрении дела суд неоднократно разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2010 года, в котором закончилось судебное разбирательство по делу, истец каких-либо дополнений к материалам дела и ходатайств не заявлял (л.д. 164). Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, нельзя признать обоснованными. Указание суда в решении о том, что истец вернулся в садовый дом и обнаружил ущерб в конце марта 2010 года соответствует его показаниям в судебном заседании, изложенным в протоколе судебного заседания (л.д. 151 об.), поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения и его отмену, в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Назарова В.П. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: