В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Руденко О.Ю. к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на комнату № … в доме … по ул. … г. Воронежа в порядке приватизации по кассационной жалобе Руденко О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2010 года (судья райсуда Жемчужникова И.В.), У С Т А Н О В И Л А: Руденко О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы», указывая, что является нанимателем комнаты № … в общежитии по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, в которой зарегистрирован по месту жительства и проживает со своей семьей в составе: жена Руденко Л.И., дочь Руденко А.О., 1992 года рождения. На основании постановления Правительства РФ № 348 от 19.04.1993г. «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области» указанное здание общежития было передано в собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой». Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов № 201 от 03.09.1993г. приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания по ул. …. В соответствии с указанным решением комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области принято решение № 2136 от 05.10.1993 г., которым утвержден план приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой» посредством преобразования в АООТ «Центр кадровой и социальной работы» с включением в уставный фонд общества указанного общежития. Считает, что сделка по приватизации общежития была совершена с нарушением действовавшего на момент приватизации законодательства и является ничтожной, создает ему препятствие в участии в приватизации занимаемого жилого помещения. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на комнату № … в доме … по ул. … г. Воронежа в порядке приватизации (л.д. 4-7). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Руденко О.Ю. отказано (л.д. 85, 86-88). В кассационной жалобе Руденко О.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 95, 99-101). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Руденко О.Ю., его представителя Руднева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании исследованных материалов дела судом установлено, что Руденко О.Ю. вселен и проживает в общежитии, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, комната №… с 04.03.1994г. Совместно с ним проживают жена Руденко Л.И. и дочь Руденко А.О., 1992 года рождения (л.д. 9). Между сторонами по делу 1.10.1995 г. заключен договор аренды спорного жилого помещения (л.д. 51). Из материалов дела видно, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. №2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «Воронежстрой», в соответствии с которым в уставный капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по ул. … (л.д. 31, 34-49). 3.10.1994 года БТИ Центрального района г. Воронежа выдано АООТ «ЦКСР» регистрационное удостоверение на указанное здание, запись о государственной регистрации права собственности ответчика в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 9.02.2005 года (л.д. 30, 50). На основании анализа положений Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и № 8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 18 Закона РСФСР № 1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с учетом изменений, внесенных Законом РФ от 23.12.1992 г. № 4199), районный суд пришел к выводу о том, что сделка по включению стоимости объектов жилищного фонда при преобразовании государственного предприятия была совершена с нарушением вышеуказанных правовых актов. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вселен ответчиком в общежитие 4.03.1994 г., т.е. после включения общежития в состав приватизируемого имущества, когда общежитие находилось в собственности у ответчика и относилось к частному жилому фонду, и фактически на условиях имущественного найма (аренды) истец пользуется жилым помещением в общежитии. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на истца не распространяется право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поскольку занимаемое истцом жилое помещение не находится в муниципальной или государственной собственности, данное жилое помещение не занято и не предоставлялось Руденко О.Ю. на условиях договора социального найма, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, представляется верным. При вселении истца в общежитие после приватизации государственного предприятий и включения его в состав приватизируемого имущества между истцом и ответчиком ОАО «ЦКСР» возникли договорные правоотношения, которые регулируются гражданским законодательством, а Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношением не применяется. Решение суда по существу является верным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, суд в своем решении пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако судебная коллегия не может с этим согласиться, так как требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Вместе с тем, выводы суда и доводы кассационной жалобы в этой части на существо принятого судом решения не влияют и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, эти доводы выражают не согласие с оценкой суда и принятым по делу решением, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь его отмены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко О.Ю. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске срока исковой давности. Председательствующий: Судьи коллегии: