В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Клочко Т.Г. к Зазулину Ю.И. о выделе доли по частной жалобе Клочко Т.Г. на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2010 года (судья горсуда Бачманов Ю.М.), У С Т А Н О В И Л А: Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июня 2008 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований Клочко Т.Г. отказано (л.д. 75-77). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 февраля 2009 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Клочко Т.Г. - без удовлетворения (л.д. 98). Клочко Т.Г. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Борисоглебского городского суда от 27 июня 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 февраля 2009 года, ссылаясь на то, что она не могла ознакомиться с содержанием определения суда кассационной инстанции, не имела его на руках, что препятствовало ей обжаловать его в надзорную инстанцию (л.д. 106-107). Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявления Клочко Т.Г. отказано (л.д. 113-114). В частной жалобе Клочко Т.Г. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 129-130). Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления Клочко Т.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что у суда нет оснований полагать, что процессуальный срок Клочко Т.Г. пропущен по уважительной причине, так как в деле отсутствуют сведения о том, что заявительница ранее 21 января 2010 года обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей процессуального документа и его отсутствие у нее связано с неправильными действиями работников Борисоглебского городского суда (с учетом отсутствия у суда первой инстанции обязанности производства высылки определения кассационной инстанции лицам, участвующим в деле, без из соответствующего заявления). Между тем, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции недостаточно исследовал материалы данного дела и без достаточных оснований отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, обжалующими судебные постановления, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу. В силу ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом шестимесячный срок подачи надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (в ред. от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ). Как видно из материалов дела, Клочко Т.Г. проживает в п. Тикси Республика Саха (Якутия), при рассмотрении дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции не присутствовала. Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 февраля 2009 года была направлена Клочко Т.Г. городским судом только 21 января 2010 года и получена ею по почте 09 февраля 2010 года (л.д. 103, 133). 24 февраля 2010 года Клочко Т.Г. в адрес Борисоглебского городского суда было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и надзорная жалоба. Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 марта 2010 года заявление со всеми приложенными документами было возвращено Клочко Т.Г. по мотиву того, что заявительница не приложила к надзорной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д. 104). При этом указанные документы были ей возращены лишь 12 апреля 2010 года (л.д. 104 об.). 11 мая 2010 года в Борисоглебский городской суд поступило заявление от Клочко Т.Г. с просьбой принять к производству материалы для рассмотрения, указав, что указанные недостатки устранены (л.д. 105). Вместе с тем, из сообщения суда от 30 июля 2009 года, которым Клочко Т.Г. на ее обращение было разъяснено, что действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда первой инстанции высылки определения суда кассационной инстанции лицам, участвующим в деле, усматривается, что Клочко Т.Г. не было известно о движении дела по ее иску после подачи ею кассационной жалобы на решение суда (л.д. 110). Более того, в материалах дела имеется заявление Клочко Т.Г. в Верховный Суд Российской Федерации от 16.11.2009 года о содействии ей в получении указанного определения кассационной инстанции для обращения в порядке надзора (л.д. 99-101). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что шестимесячный срок подачи надзорной жалобы пропущен заявительницей по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу надзорной жалобы восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2010года отменить, восстановить Клочко Т.Г. процессуальный срок подачи надзорной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 февраля 2009 года. Председательствующий: Судьи коллегии: