В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Артемьевой А.И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по заявлению Камбаровой Р.Ф. о признании решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Воронежской области об оставлении решения налогового органа без изменения незаконными по кассационной жалобе ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2011 года (судья райсуда Селиверстова И.В.), У С Т А Н О В И Л А: Камбарова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа № … от 14.09.2010 г. о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Воронежской области № … от 15.11.2010 г. об оставлении решения налогового органа без изменения незаконными, указав, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по розничной торговле через магазин в п. Хохольский Воронежской области с 13.03.2007 г. по 29.12.2009 г. С 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. ею была представлена отчетность по единому налогу на вмененный доход, поскольку площадь торгового помещения составляла 20 кв.м. С 01.07.2009 г. торговая площадь магазина изменилась и составила 193,6 кв.м., в связи с чем ею подавались соответствующие налоговые декларации согласно общему режиму налогообложения. Так, 04.02.2010 г. она подала декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., на основании которой была назначена камеральная проверка и 29.04.2010 г. была сдана уточненная декларация, на основании которой проверка была переназначена. В ходе проверок инспекцией были запрошены дополнительные документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленные в декларации суммы дохода и расходов. Считает, что поскольку налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, то оснований для истребования первичных учетных документов не имелось. Однако оспариваемым решением от 14.09.2010 г., принятым на основании лишь предоставленных ею документов, она была привлечена к налоговойответственности. Апелляционная жалоба решением УФНС России по Воронежской области от 15.11.2010 г. была оставлена без удовлетворения (л.д. 6-8). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2011 года требования Камбаровой Р.Ф. удовлетворены частично, решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа № … от 14.09.2010 г. о привлечении Камбаровой Р.Ф. к налоговой ответственности за налоговое правонарушение признано неправомерным. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 105, 106-113). Из материалов дела видно и установлено судом, что Камбарова Р.Ф.осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 13.03.2007 г. по 29.12.2009 г. 04.02.2010 г. Камбаровой Р.Ф. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физического лица, согласно которой ею были указаны суммы доходов и расходов с учетом положений ст. 221 п. 1 и ст. 252 п. 1 НК РФ. ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа была назначена камеральная налоговая проверка деятельности ИП Камбарова Р.Ф., в рамках которой у заявителя были истребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы. 23.04.2010 г. представителем заявителя были представлены первичные бухгалтерские документы, а 29.04.2010 г. уточненная налоговая декларация. По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт о выявленных нарушениях, а затем принято решение № … от 14.09.2010 г. о привлечении Камбаровой Р.Ф. к налоговой ответственности и доначислен налог. Основанием для вынесения вышеназванного решения явилось получение налоговым органом результатов встречной проверки контрагентов и только в рамках предоставленных самим налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов. Исходя из смысла и содержания ст. 88 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки лишь документы, подтверждающие его право на налоговые льготы, правомерность применения им налоговых вычетов по НДС, а также документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов (п. п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ). Положениями главы 23 НК РФ, регулирующими порядок исчисления НДФЛ и представления налоговой декларации по этому налогу, не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган вместе с декларацией документов, подтверждающих сумму произведенных расходов. На основании исследованных доказательств районным судом также установлено, что налоговым органом не было заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных заявительницей сведениях. При указанных выше обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа незаконным. Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался районный суд при принятии решения. В остальной части решение суда не обжалуется. Доводы кассационной жалобы о том, что налоговые органы вправе затребовать у индивидуального предпринимателя книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций, а также первичные учетные документы, на основании которых велись записи в данной книге, не могут повлечь отмены решения суда в указанной части. В материалах дела отсутствуют данные о том, что названная книга доходов, расходов и хозяйственных операций налоговым органом запрашивалась и заявительницей не была представлена. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: