В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-1823 Строка № 20 07 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Благих В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному учреждению «…» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2010 года (судья райсуда Исакова Н.М.), У С Т А Н О В И Л А: Благих В.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному государственному учреждению «…» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, … район, …, дом № …, кв. …. В обоснование заявленных требований указал, что данное помещение было предоставлено ему на основании ордера на служебное жилое помещение № …от 15.02.1992 года на состав семьи два человека (он и его жена Благих М.П.). В настоящее время в квартире Благих В.И. зарегистрирован и проживает один, поскольку Благих М.П. умерла. В приватизации жилого помещения ему отказано, с чем он не согласен (л.д. 3-5). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2010 года исковые требования Благих В.И. удовлетворены (л.д. 36, 37-39). В кассационной жалобе Территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 47-49). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Федерального государственного учреждения «…» по доверенности Покусаева А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была представлена Благих В.И. по ордеру на служебное жилое помещение № … от 15.02.1992г. (л.д. 6). Согласно выписке из домовой книги, выданной ФГУ «…» 28.04.2010 года, в квартире зарегистрирован и проживает один истец (л.д. 8). Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, проанализировал нормы материального права, регулирующие основания и порядок приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. При этом суд обоснованно исходил из того, что особый правовой режим данного жилья как служебного, приватизация которого недопустима, утратил свое действие по истечении 10 лет с момента его предоставления, то есть - 16.02.2002 года, когда еще действовали соответствующие положения п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, утратившего силу только 01.03.2005 года в связи с принятием ЖК РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 года № 189-ФЗ). Как верно указал суд, то, что истец обратился с заявлением о приватизации занимаемого жилья только сейчас, не может ограничивать его право на приватизацию, поскольку на 2002 год он такое право имел и иное бы противоречило положениям статьи 18 Конституции РФ, в которой указано, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие. Каких-либо доказательств наличия государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества ответчики не представили. Выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на доказательствах, которые оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2010 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: