В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 30

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Артемьевой А.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа к Рустамову Р.А. о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере … руб. … коп.

по кассационной жалобе Рустамова Р.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2010 года

(судья райсуда Пелипенко Т.М.),

                                                            У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с иском к Рустамову Р.А., просила взыскать с ответчика штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за 1, 2, 3, 4 квартал 2008г. и 1 квартал 2009г., всего в размере …руб. … коп. В обосновании иска указав, что в период с 05.02.2008г. по 17.02.2010г. ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность. 17.09.2009г. он представил в инспекцию уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2009г., а 23.09.2009г. за 1-4 кварталы 2008г., в соответствии с которыми был доначислен налог на добавленную стоимость за указанные периоды, всего в размере … руб., который был уплачен только 25.12.2009г. По представленным уточненным декларациям инспекцией были проведены камеральные проверки с 23.09.2009 г. по 01.12.2009г. На основании актов камеральной проверки вынесены решения № …, № …, № …, № …, № … от 26.01.2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушении в виде штрафа. Поскольку Рустамовым Р.А. не была уплачена сумма штрафа по НДС, инспекцией выставлены требования №№ 403, 404, 405, 406, 407 от 27.02.2010г., согласно которым ответчику предлагалось в срок до 17.03.2010г. уплатить штраф по НДС на общую сумму … руб. … коп. исходя из расчета 20% от неуплаченной суммы налога. До настоящего времени Рустамов Р.А. штраф не уплатил (л.д. 3-4 т. 1).

Решением Левобережного районного суда от 13 октября 2010 года с Рустамова Р.А. в доход государства, получателю платежа - Управление Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Воронежской области, взыскан штраф по налогу на добавленную стоимость в размере … рублей, а также государственная пошлина в сумме … рублей в доход местного бюджета (л.д. 226, 227-229 т. 1).

В кассационной жалобе Рустамов Р.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 253 т. 1, л.д. 7-13 т. 2).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Рустамова Р.А. по доверенности Долговой А.Ю., представителей ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа по доверенности Сыровой О.Ю., Кирсановой Л.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает для ее удовлетворения.

В соответствии с ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством сроки.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданном им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменение в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1). Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговое декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 1 ч. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение возражений на заявленные исковые требования и опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил в части заявленные исковые требования.

Установив, что ответчиком своевременно не уплачен был налог, суд правильно взыскал в пользу истца штраф по налогу на добавленную стоимость в размере … руб. … коп. Расчет взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рустамов Р.А., будучи индивидуальным предпринимателем с 05.02.2008г. до 17.02.2010г. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (л.д. 31-36 т. 1).

Согласно лицевому счету Рустамова Р.А. размер неуплаченного налога НДС до 25.12.2009г. значился в размере … руб. В связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что штраф за неуплату налога НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2008г. и 1-й квартал 2009г. должен составлять …руб. … коп. (л.д. 214 т. 1).

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности районный суд критически отнесся к ссылке представителя ответчика на то, что налоговый орган ошибочно исчислил налог на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2008г. и неправомерно требует взыскание штрафа за указанный период. Результаты оценки отражены в решении суда, в котором суд привел также доводы и рассуждения, на основании которых он пришел к своим выводам.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права.

     Ссылка в жалобе на то, что налоговым органом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора с налогоплательщиком, а именно, налоговым органом не было направлено требование об уплате налога, несостоятельна. Как видно из материалов дела решения о привлечении к налоговой ответственности №… по п. …ст. … НК РФ были приняты 26.01.2010г. и направлены в установленный срок - 02.02.2010г. ответчику заказным письмом (л.д. 10-20 т. 1). Требования № …. направлены ответчику 02.03.2010г. простым письмом (л.д. 21-26 т. 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением требований о неизменности состава суда, сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права и материалами дела не подтверждаются.

      Довод жалобы о том, что была нарушена процедура привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, а потому налогоплательщик не должен нести никакой ответственности, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Из материалов дела видно, что принятые налоговым органом по результатам камеральных проверок акты, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате штрафа Рустамовым Р.А. в установленном порядке не оспорены, до настоящего времени не отменены и не признаны незаконными.

      Иные доводы кассационной жалобы исследовались судом первой инстанции и получили правовую оценку, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами и оценкой суда. Однако то, обстоятельство, что сторона не согласна с оценкой суда, не может повлечь отмену постановленного судебного решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, на которые указывается в жалобе, не усматривается.

    Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

     Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2010 года

оставить без изменения, а кассационную жалобу Рустамова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: