Дело № 33 - 1870

                                                                                                                    Cтрока № 57

07 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего:                Денисова Ю.А.,          

судей:                                                     Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре:                                    Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Иноземцевой А.В., Иноземцева Е.В. к Паниной О. Н., Панину А.М. об устранении препятствий в возведении забора

по заявлению Паниной О.Н.о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя

по частной жалобе Иноземцева Е.В. и Иноземцевой А.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 18 января 2011 года,

(судья районного суда Малютина Н.А.)

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2009г. в удовлетворении исковых требований Иноземцевой А.В., Иноземцева Е.В. к Паниной О.Н., Панину А.М. об устранении препятствий в возведении забора отказано (л.д. 85).

Панина О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Иноземцевой А.В. и Иноземцева Е.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей и расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме … рублей (л.д. 235).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2011 года заявление Паниной О.Н. удовлетворено частично (л.д. 265).

В частной жалобе Иноземцева А.В. и Иноземцев Е.В. просят отменить определение суда в части удовлетворенных требований и не передовая дело на новое рассмотрение вынести новое определение об отказе Паниной О.Н. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 272-273).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Иноземцева Е.В., действующего от своего имени и по доверенности от 03.04.2009г. от имени Иноземцевой А.В., Панину О.Н. представлявшую свои интересы и интересы Панина А.М. по доверенности от 23.03.2011 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2009 года вступило в законную силу 03.06.2010 года (л.д. 231-233).

Согласно материалам дела для осуществления защиты своих интересов Панина О.Н. заключила с адвокатом Момот Н.В. договоры об оказании юридической помощи: № 74 от 22.06.2009 года, № 79 от 30.06.2009 года, № 87 от 30.07.2009 года, № 124 от 19.11.2009 года, № 137 от 10.12.2009 года (л.д. 249-253).

Как следует из материалов дела, адвокат Момот Н.В. принимала участие в 5 судебных заседаниях по ордеру № 32134 от 01.07.2009 года (л.д.30), составляла возражения относительно исковых требований, а также возражения на частную и кассационную жалобы.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 05.12.2008 года и 03.12.2009 года, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с Иноземцевых в пользу Паниной О.Н. расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и не находит законных оснований для отмены либо снижения взысканной суммы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в связи с удовлетворением заявленного ходатайства Паниной О.Н. о вызове эксперта в суд, она понесла расходы в размере … рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 238).

Таким образом, районный суд обоснованно взыскал с Иноземцевой А.В. и Иноземцева Е.В. в пользу Паниной О.Н. расходы за вызов эксперта в размере … рублей.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, Иноземцевы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представили.

Доводы частной жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Иноземцева Е.В. и Иноземцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                          

Судьи коллегии: