В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Краснящих Р.Л. к Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Кучма М.О., Сухачевой И.В., Черницыной (Федосеевой) И.В., Перминовой Г.П., Казановской Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. к Краснящих Р.Л., Казановской Е.А., Тикуновой А.Ф., Краснящих Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Матюхиной Е.Н., Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными кадастрового паспорта и плана земельного участка об устранении препятствий для пользования общими коммуникациями и установлении забора и пользовании земельным участком, о признании недействительными свидетельств о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2010 года по частной жалобе Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2010 года (судья райсуда Ермолов С.М.) У С Т А Н О В И Л А : Краснящих Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Губаревой Р.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2008 г. ему принадлежит 13/50 доли в праве долевой собственности на земельный участок и 13/50 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г. Воронеж, <адрес> <адрес>. Членам его семьи: ФИО4, несовершеннолетним ФИО18 ФИО6, принадлежат каждому по 2/25 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом и земельный участок на основании того же договора купли-продажи от 03.04.2008 г. Совладельцем указанного имущества является также ФИО3, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Земельный участок № по <адрес>, <адрес>, г. Воронежа, площадью 926 кв.м. по левой меже, со стороны занимаемой ФИО13 и членами его семьи жилой площади, граничит с соседним земельным участком № по <адрес> <адрес> г. Воронежа, площадью 700 кв.м. На нем расположен жилой дом, состоящий из 6 квартир. Собственниками земельного участка № по <адрес> <адрес> г. Воронежа являются Губарева Р.Е., Захарова И.П., Кучма М.О., Сухачева И.В., Черницын В.В., Черницына И.В., Перминова Г.П. Общая длина левой межи земельного участка № по <адрес> согласно плана земельного участка составляет 49,1 м., из которых 42 м. граничит непосредственно с участком № по <адрес>, а 7 м. 10 см. с землей общего пользования. Губарева Р.Е. с фасадной стороны своего жилого дома установила на землях общего пользования (улице), в том числе на части левой межи земельного участка Краснящих Р.Л. длиной 7,1 м. от угла участка № металлическое ограждение, площадью огороженного участка около 50 м. ФИО13 обращался с заявлением по вопросу самовольного занятия земельного участка ФИО14 в Управление Роснедвижимости по Воронежской области. Как следует из полученного ответа от 23.01.2009 г., подписанного руководителем Управления, факты, изложенные в обращении, подтвердились. В действиях Губаревой Р.Е. усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка. А в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранений всяких нарушений его права. При повторном рассмотрении дела по существу Краснящих Р.Л. свои исковые требования уточнил в части ответчиков по делу, указав ответчиками Губареву Р.е., Захарову И.П., Кучма М.О., Сухачеву И.В., Черницыну И.В., Черницына В.В., Перминову Г.П., КазановскуюЕ.А. Губарева Р.Е., Захарова И.П., Сухачева И.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Краснящих Р.Л., Казановской Е.А., Тикуновой А.Ф., Краснящих Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Матюхиной Е.Н., администрации городского округа г. Воронеж и после их уточнения при повторном рассмотрении дела просили суд: признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка № по <адрес>, <адрес> г. Воронежа от 01.04.2008 г. №, кадастровый номер №, план этого земельного участка; устранить препятствия со стороны ответчиков по встречному иску в пользовании общими коммуникациями и обеспечения доступа к ним; снести забор, расположенный на коммуникациях поселений, за красной линией; устранить препятствия в установлении забора и пользовании земельным участком № по <адрес>, <адрес> г. Воронежа по левой меже и демонтировать бетонное покрытие, произведенное за пределами земельного участка № по <адрес> <адрес> г. Воронежа; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>, <адрес>. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Краснящих Р.Л. и в удовлетворении встречных исковых требований Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. было отказано (т.3 л.д. 71, 72-75). В кассационной жалобе Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (т.3 л.д. 108, 142-148). 26.10.2010 г. Губарева Р.Е., Захарова И.П., Сухачева И.В. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска (т.3 л.д. 124). Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2010 г. в удовлетворении указанного ходатайства Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. было отказано (т.3 л.д. 126). В частной жалобе Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 01.12.2010 г., как незаконного и необоснованного (т.3 л.д. 194, 224). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Краснящих Р.Л., Губаревой Р.Е. и Сухачевой И.В., обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и обжалуемое определение судьи правильными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 03.04.2008 г. Краснящих Р.Л. принадлежит 13/50 доли в праве долевой собственности на земельный участок и 13/50 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем дом, находящиеся но адресу: г. Воронеж, <адрес> <адрес>. Членам его семьи: ФИО4, несовершеннолетним ФИО19 ФИО6, принадлежит каждому по 2/25 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом и земельный участок. Совладельцем указанного имущества является так же Казановская Е.А., которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок № <адрес> площадью 926 кв.м. по левой меже, со стороны занимаемой Краснящих Р.Л. и членами его семьи жилой площади, граничит с соседним земельным участком № по <адрес> <адрес> г. Воронежа, площадью 700 кв.м., на котором расположен жилой дом, состоящий из 6 квартир. Сособственниками земельного участка № являются Губарева Р.Е., Захарова И.П., Кучма М.О., Сухачева И.В., Черницын В.В., Черницына (Федосеева) И.В., Перминова Г.П. Общая длина левой межи земельного участка № согласно плана земельного участка составляет 49,1 м., из которых 42 м. граничит непосредственно с участком №, а 7 м. 10 см. - с землей общего пользования. С фасадной стороны жилого дома № по <адрес> г. Воронежа установлено на землях общего пользования (улице), со стороны левой межи земельного участка Краснящих Р.Л. длиной 7,1 м. от угла участка № по <адрес> <адрес> Воронежа металлическое ограждение. Предъявляя исковые требования к ответчикам, Краснящих Р.Л. в обоснование своих требований ссылался на то, что его права, как собственника земельного участка № по <адрес> <адрес> г. Воронежа нарушены, поскольку он не имеет возможности по своему усмотрению пользоваться земельным участком и установить свой забор на месте спорного забора. Между тем, поскольку Краснящих Р.Л. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение спорного ограждения на его земельном участке, а также доказательств нарушения его права, как собственника земельного участка №, установкой спорного металлического ограждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований, как необоснованных. Более того, суд, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, верно указал, что спорное металлическое ограждение расположено левее фундамента, возводимого Краснящих Р.Л., имеющееся спорное ограждение никоим образом не препятствует ему в установке своего забора. Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка № по <адрес> и плана этого земельного участка по тем основаниям, истцы свои требования мотивировали тем, что они своего согласия на утверждение границ земельного участка площадью 926 кв.м. не давали, акт согласования границ данного земельного участка не подписывали; выделение в собственность спорного земельного участка в указанных размерах нарушает право истцов по встречному иску, так как земельный участок на 226 кв.м. незаконно увеличен и выходит за красную линию, на этой части участка расположены общие коммуникации поселения в виде газовой трубы, водоснабжения, телефонные сети, данные коммуникации ответчиками незаконно огорожены и к ним отсутствует доступ со стороны истцов, как и доступ к канализационной трубе дома № по <адрес> г. Воронежа. Судом было установлено, что земельный участок № по <адрес> <адрес> г. Воронежа площадью 926 кв.м. был сформирован и зарегистрирован в УФРС по Воронежской области в установленном законом порядке, в соответствии с кадастровым планом, что подтверждается предоставленными суду документами (т.1 л.д. 14, 197-243, т.2 л.д. 1-31). Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истцов по встречному иску о том, что они не принимали участие в согласовании границ спорного земельного участка и не подписывали акт согласования границ земельного участка, поскольку из самого акта усматривается, что истцы по делу указаны в акте как правообладатели смежного земельного участка, разногласий по границам не имеется, к материалам гражданского дела приобщены их письменные Согласия (т.2 л.д. 24, 50-53). Отказывая в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительными кадастрового паспорта и плана земельного участка № по тому основанию, что часть земельного участка находится за красными линиями и на указанной части этого земельного участка находятся коммуникации поселения и истцов, районный суд обоснованно исходил из того, что таким правом наделен орган, в праве собственности которого находилась ранее часть земельного участка, расположенная за красной линией, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены формированием и передачей в собственность указанного земельного участка, включающего в себя землю, находящуюся за красной линией. Доказательств того, что собственниками спорного земельного участка чинятся препятствия в установке забора по правой меже между участками, а также забетонирована часть земельного участка именно истцов, где проходит врезка в канализационную трубу, в материалах дела не имеется. Истцами по встречному иску также не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что со стороны сособственников земельного участка № по <адрес> <адрес> г. Воронежа им чинятся препятствия в пользовании и доступу к общим коммуникациям, доказательств наличия у них права на обслуживание общих коммуникаций поселения, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики самовольно огородили газопровод и препятствуют доступу обслуживающего персонала. На основании чего суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Губаревой Р.Е., Захаровой И.П. и Сухачевой И.В. исковых требований в полном объеме, как необоснованных. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). Рассматривая заявление Губаревой Р.Е., Сухачевой И.В., Захаровой И.П. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска (т.3 л.д. 124), судья обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судьей было установлено, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.09.2009 г. по заявлению Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы на части земельного участка, образованного линиями между точками 93 и 159, и установленных из данных точек перпендикуляров, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, а также наложен арест в части распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 394091, г. Воронеж, <адрес>, дом №. Отказывая в удовлетворении ходатайства Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета устанавливать забор на спорной левой меже от точки 93 до точки 96 согласно выписки из государственного кадастра №, расположенного по адресу: 394091, г. Воронеж, <адрес>, <адрес>, судья обоснованно исходил из того, что указанным выше определением суда от 22.09.2009 г. уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на строительные работы, к которым относится и установка забора на части земельного участка. Каких-либо законных оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер, предусмотренных законом, у судьи не имелось. Определение судьи является по существу верным. Доводы частной жалобы Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2010 года и определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы Губаревой Р.Е., Захаровой И.П., Сухачевой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: