В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №62(1) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С. судей Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., с участием адвоката Назаровой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по жалобе Панкратова С.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа по кассационной жалобе Панкратова С.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2010 года (судья райсуда Шабанова О.Н.) У С Т А Н О В И Л А : Панкратов С.В. обратился в суд с названной жалобой, указывая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Масленниковой Т.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 28.09.2007 г. о взыскании алиментов с Панкратова С.В. было возбуждено исполнительное производство. 17.09.2010 г. и 13.10.2010 г. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам. Заявитель не согласен с указанными постановлениями в части расчета, в связи с чем просил суд отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Масленникову Т.А. произвести перерасчет задолженности по алиментам (л.д. 4-5, 117). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.12.2010 г. заявленные Панкратовым С.В. требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 140, 141-144). В кассационной жалобе Панкратова С.В. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 145, 148-149). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панкратова С.В., его адвоката, представителей Советского РОСП г. Воронежа и УФССП по Воронежской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Судом было установлено, что 05.04.2010 г. на основании судебного приказа от 28.09.2007 г. о взыскании с Панкратова С.В. в пользу Анучиной И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было возбуждено исполнительное производство №20/54/25151/15/2010, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления от 17.09.2010 г. и от 13.10.2010 г. о расчете задолженности по алиментам (л.д. 25, 38, 69). Панкратов С.В., оспаривая указанные постановления, свои требования мотивировал тем, что взятый в расчет судебным приставом-исполнителем доход в 2008 году от работы в ООО «Стройтрест 2П» неверный, поскольку денежные средства, полученные им по договору подряда, были распределены между кровельщиками бригады, осуществляющими ремонт кровли. Между тем, согласно платежному поручению №434 от 24.11.2008 г. ООО «Стройтрест 2П» на расчетный счет Панкратова С.В. перечислено 150 000 руб., платежному поручению №1546 от 09.12.2008 г. - 33 930 руб., платежному поручению №1587 от 11.12.2008 г. - 66 750 руб., платежному поручению №1636 от 18.12.2008 г. - 13 050 руб. (л.д. 10-13). Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Панкратова С.В. о распределении указанных сумм между другими людьми, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Данных о том, что заявитель предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела также не содержится. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Панкратова С.В., как не основанной на требованиях действующего законодательства. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Панкратова С.В. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: